Вопрос: В учете компании одновременно по одному и тому же контрагенту числится как дебиторская, так и кредиторская задолженность. Можно ли в этом случае признать такую дебиторскую задолженность сомнительной для целей налогообложения прибыли? Каковы наши шансы выиграть судебное разбирательство с налоговыми органами? ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 5, май 2013 г.)

В учете компании одновременно по одному и тому же контрагенту числится как дебиторская, так и кредиторская задолженность. Можно ли в этом случае признать такую дебиторскую задолженность сомнительной для целей налогообложения прибыли? Каковы наши шансы выиграть судебное разбирательство с налоговыми органами?

На наш взгляд, вы имеете полное право признать дебиторскую задолженность сомнительной. При этом в случае возникновения споров с налоговыми органами у вас есть хороший шанс одержать победу в суде. Дело в том, что совсем недавно Президиум ВАС РФ встал в аналогичном споре на сторону налогоплательщика. Но обо всем по порядку.

Для признания дебиторской задолженности сомнительной необходимо выполнение следующих условий (п. 1 ст. 266 НК РФ):

- задолженность возникла в результате реализации товаров (работ, услуг);

- она не погашена в сроки, установленные договором;

- она не обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией.

Однако Минфин России и налоговики считают, что просроченная дебиторская задолженность при наличии у компании кредиторской задолженности перед тем же контрагентом не может быть признана сомнительным долгом, даже если все формальные условия для этого соблюдены (письма Минфина России от 21.09.2011 N 03-03-06/1/579, ФНС России от 16.01.2012 N ЕД-4-3/269@). Аргумент - в этом случае компания вправе погасить долг на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования.

Некоторые суды поддерживают данную позицию. При этом арбитры полагают, что включение подобных долгов в состав сомнительных приводит к получению компанией необоснованной налоговой выгоды. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.08.2009 N Ф04-6065/2008(12933-А67-26) отметил, что у организации имелась возможность в одностороннем порядке провести зачет взаимных требований и погасить долг. Но она вместо этого включила задолженность в состав сомнительных долгов, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Определением ВАС РФ от 31.12.2009 N ВАС-16876/09 было отказано в передаче данного дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ.

Другие суды считают, что проведение зачета встречных однородных требований является правом, а не обязанностью организации. Поэтому налогоплательщик может включить задолженность в состав сомнительных долгов и при наличии у него встречной кредиторской задолженности контрагента (постановления ФАС Московского округа от 05.12.2012 N А41-40128/11, Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 N А27-16788/2010, Поволжского округа от 19.07.2011 N А65-22211/2010).

С целью выработки единой правовой позиции по данному вопросу одно из таких дел было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. В нем суды всех трех инстанций поддержали позицию налоговиков, которые утверждали, что организация неправомерно учла в составе резерва сомнительных долгов дебиторскую задолженность своих контрагентов. Основанием послужил тот факт, что у нее имелась встречная кредиторская задолженность этих контрагентов, которая полностью покрывала их долги. Не согласившись с таким итогом, организация обратилась в Президиум ВАС РФ, и как оказалось, не зря. На заседании Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г.*(1) высшие арбитры решения судов отменили, признав тем самым, что наличие встречной кредиторской задолженности перед контрагентом не препятствует включению его долга в состав сомнительных.

О. Мокроусов,

"ЭЖ"

1 мая 2013 г.

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 5, май 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) На момент подготовки номера в печать реквизиты постановлению Президиума ВАС РФ еще не присвоены.