Чья это "Аленка"? (О. Курочкина, "эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2013 г.)

Чья это "Аленка"?

После объединения России, Беларуси и Казахстана в Таможенный союз появились проблемы, связанные с защитой прав на интеллектуальную собственность, препятствующие свободному перемещению товаров на едином экономическом пространстве. В частности, возникли трудности при использовании ретроспективных, или так называемых советских товарных знаков.

Интеллектуальная собственность - врозь

Прогресс в интеграции экономик стран - членов ТС и ЕЭП заключается в том, чтобы минимизировать и устранять влияние факторов, препятствующих свободному перемещению товаров, и барьеров. И здесь основная сложность для законодателей состоит в поиске баланса интересов правообладателей, государств - членов Таможенного союза и рядовых потребителей.

Первым шагом на пути устранения барьеров к нормальному функционированию ЕЭП должны стать систематизация и анализ самих барьеров. Полезным в данном аспекте представляется знакомство с международным опытом и в первую очередь с опытом Европейского сообщества, поскольку объединенная Европа, сталкиваясь со схожими проблемами, вырабатывала собственную стратегию по их преодолению и накапливала данные об эффективности той или иной принятой стратегии.

К барьерам в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность внутри Таможенного союза можно отнести трудности, возникающие при использовании ретроспективных, или так называемых советских товарных знаков. После распада СССР в странах Таможенного союза производятся продукты с одинаковым наименованием, например, шоколад "Аленка", конфеты "Мишка на Севере", "Мишка косолапый", "Красная Шапочка", "Ласточка" и др. Эти торговые знаки были зарегистрированы в национальных реестрах объектов интеллектуальной собственности стран ТС разными производителями.

Вместе с тем неурегулированность вопроса с ретроспективными товарными знаками фактически приводит к ограничению импорта продукции внутри Таможенного союза, что противоречит ст. 3 Договора о создании единой таможенной территории формирования Таможенного союза от 06.10.2007. К примеру, предприятия, выпускающие в Казахстане и Беларуси конфеты под ретроспективными товарными знаками, не могут в настоящее время на законных основаниях поставлять их в Российскую Федерацию. В соответствии со ст. 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого товарного знака другими лицами без согласия правообладателя. Естественно, что владельцы ретроспективных торговых знаков в России не допускают их использования производителями других стран Таможенного союза.

Такая же ситуация наблюдается в Беларуси и Казахстане, в которых аналогами положения ГК РФ являются соответственно Закон Республики Беларусь "О товарных знаках и знаках обслуживания" 1993 года N 2181-XII (ст. 3) и Закон Республики Казахстан "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" 1999 года N 456 (ст. 4).

Перечисленные выше положения национальных законодательств вступают в противоречие со ст. 13 Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.

При этом производители товаров из стран ТС, использующие ретроспективные знаки, не получают выгоды от расширения рынка сбыта за счет создания единого рынка. В Российской Федерации потребители также не получают выгод от роста разнообразия товаров и снижения цен.

Опыт Евросоюза и предложения ФАС

В опыте Европейского союза не выявлены случаи, полностью совпадающие с описанной проблемой в силу причин исторического характера. Тем не менее был похожий прецедентный случай в практике Суда ЕС, а именно импорт товара из страны, в которой использование данной торговой марки разрешено, в страну, в которой ее использование запрещено как "сбивающее с толку" покупателя. По результатам рассмотрения данного дела Судом ЕС было сделано следующее заключение: нельзя запрещать импорт торговой марки в страну, где она запрещена, если она импортируется из страны, в которой она законно продается, поскольку это аналогично количественному ограничению на импорт.

Для устранения описанного выше барьера на Едином экономическом пространстве Федеральная антимонопольная служба России предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 12 Соглашения от 09.12.2010, изложив ее в следующей редакции: "Владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться им, а также право запрещать использование товарного знака другими лицами в пределах и объемах, определенных нормами законодательства Таможенного союза".

Одновременно предлагается внести изменения в ст. 13 Соглашения, изложив ее в следующей редакции: "С даты вступления в силу настоящего изменения к ст. 13 Соглашения стороны вводят следующий принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак: не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия", то есть исключить слова "на территории государств сторон".

Заслуживает внимания и предложение о регистрации ретроспективных товарных знаков как коллективных товарных знаков Таможенного союза на имя добровольных объединений производителей из государств - членов Таможенного союза.

Эксперты не исключают также возможности преобразования ретроспективных товарных знаков, использовавшихся до 1 января 1992 года, в единые товарные знаки Таможенного союза. При этом производители, традиционно производящие товары, маркированные такими товарными знаками, сохранят право продолжать их выпуск без необходимости получения возмездного разрешения со стороны третьих лиц. Выдача разрешений на использование единого товарного знака Таможенного союза будет осуществляться уполномоченным Евразийской экономической комиссией органом при условии соблюдения производителем требований к качеству продукции, соответствующей установленным единым стандартам.

Сейчас активно обсуждается и другое предложение - законодательно закрепить обязанность владельцев ретроспективных товарных знаков предоставлять неисключительные безвозмездные лицензии на данные знаки производителям (или их правопреемникам), выпускавшим до 1 января 1992 года аналогичную продукцию с тем же наименованием. В этом случае все традиционные производители в государствах - членах Таможенного союза смогут продолжить использование ретроспективных товарных знаков беспрепятственно при условии выпуска продукции, качество которой не может быть ниже, чем качество продукции владельца товарного знака или установленных единых стандартов. В противном случае действие лицензионного договора подлежит прекращению в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Национальные товарные знаки

Серьезным барьером на пути дальнейшей интеграции и формирования Единого экономического пространства также является непризнание странами - участницами ТС национальных товарных знаков друг друга.

Национальные товарные знаки, зарегистрированные в национальных реестрах интеллектуальной собственности, не признаются на всей территории Таможенного союза, а лишь в границах соответствующих стран. К примеру, согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Таким образом, для обеспечения защиты и охраны товарного знака одновременно во всех странах Таможенного союза правообладателю необходима регистрация в каждом национальном органе по интеллектуальной собственности.

Как следствие, товаропроизводители вынуждены нести дополнительные издержки по защите своих прав. В случае регистрации только в национальном реестре прав интеллектуальной собственности экспортер должен проходить аналогичную процедуру в другой стране, что приводит к росту временных затрат и финансовых издержек.

Если мы обратимся к опыту ЕС, то, по мнению экспертов, существенным фактором, приведшим к началу процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в ЕС, стала практическая необходимость. Необходимость эта подтверждается тем, что Суд ЕС был вынужден рассматривать споры в сфере интеллектуальной собственности. Именно практика Суда ЕС во многом задавала направление процессу унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности. Европейская комиссия в основном пошла по пути гармонизации национальных законодательств (в сфере дизайна, патентов на биотехнологические изобретения и авторского права). В других случаях Европейская комиссия создавала единое право на уровне сообщества (торговая марка ЕС и недавно появившееся общее законодательство в отношении дизайна).

Непосредственно процессом унификации и гармонизации сферы интеллектуальной собственности занималась Европейская комиссия. Можно выделить две формы этого процесса. В первом случае речь идет о сближении национальных законодательств стран - членов ЕС (например, в области авторского и смежного прав). Во втором случае речь идет о разработке и внедрении единых инструментов правовой охраны интеллектуальной собственности, действующих на всей территории ЕС. В качестве подобного инструмента можно упомянуть, например, европейский товарный знак.

Ex officio

С точки зрения устранения выявленного барьера и с учетом опыта стран Европейского союза заслуживает внимания предложение о создании института регионального товарного знака единого экономического пространства. Создание такого института позволит с помощью одной заявки на товарный знак получить охрану на всей территории ЕЭП.

В настоящее время обсуждается проект договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров на территориях государств - членов ТС и ЕЭП, предусматривающий создание единого реестра товарных знаков и знаков обслуживания ЕЭП.

Также интересно предложение о взаимном признании ранее зарегистрированных в странах Таможенного союза товарных знаков с распространением на такие знаки предусмотренной национальными законодательствами охраны и защиты на всей территории ЕЭП. В случае возникновения споров между правообладателями предусматривается возможность разрешения споров в судебном порядке на наднациональном уровне, что исключит возможное нарушение баланса интересов всех сторон.

До создания Таможенного союза правообладатели и официальные импортеры, заинтересованные в защите своих интересов таможенными органами, обращались с заявлениями о включении торговых марок в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Теперь же в соответствии с Соглашением от 21 мая 2010 года "О едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза" в Единый таможенный реестр включаются объекты интеллектуальной собственности, подлежащие правовой охране в каждом из государств - членов Таможенного союза. Такое нововведение требует проведения длительных и дорогостоящих процедур регистрации и не исключает конфликтов в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности в разных национальных реестрах принадлежат различным лицам.

Формирование Таможенного союза привело к изменению периметра единой таможенной границы, увеличению товарообмена и соответственно к росту импорта, в том числе и контрафактной продукции.

И здесь серьезным барьером, препятствующим защите интересов правообладателя при импорте третьих лиц товаров на территорию Таможенного союза, стало отсутствие простого и четкого механизма по ведению Единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

В Единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности на основании заявления правообладателя включаются объекты интеллектуальной собственности, подлежащие правовой охране в каждом из государств - членов ТС. Однако на текущий момент зарегистрированных в данном реестре объектов интеллектуальной собственности нет. По некоторым оценкам, неиспользование предложенного механизма обусловлено тем, что правообладатели, зарегистрировавшие товарные знаки только в одной из стран ТС, лишены возможности обеспечить защиту своих прав на всей таможенной границе.

Разрешение данной проблемы возможно при более активном использовании таможенными органами принципа ex officio, согласно которому таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в таможенный реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе или его представителе.

При этом некоторые правообладатели полагают, что никто не вправе накладывать на объекты, принадлежащие им, какие-либо ограничения, необходимо лишь извещать их о возможности нарушения прав. То есть защищать свои права правообладатель будет в том случае, если сочтет это необходимым, независимо от мнения таможенного органа. Такая точка зрения, безусловно, удобна самому правообладателю, но не гарантирует защиты от контрафактных товаров рядового потребителя.

Обеспечение более полной защиты интересов правообладателей возможно также путем создания в рамках Интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли Таможенного союза (концепция создания интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли Таможенного союза была утверждена Решением N 60 Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества) подсистемы, позволяющей правообладателям с помощью разработанных программных средств выявлять факты пересечения таможенной границы товарами, содержащими принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности. Это будет являться основанием для превентивных обращений с заявлениями к таможенным органам.

Кроме того, выявление таких фактов позволит в рамках 3-летнего срока таможенного контроля, используя обращения в таможенные и правоохранительные органы, а также законодательство об административных правонарушениях, эффективно пресекать распространение контрафактной продукции на единой таможенной территории.

Теперь понятно, что в сфере интеллектуальной собственности нам предстоит решить еще много задач. Помочь этому могло бы максимальное соответствие законодательства Таможенного союза нормам международного права, формирование наднациональной судебной практики и развитие четко функционирующего института наднациональных судебных органов, которые могли бы разрешать споры хозяйствующих субъектов государств - членов ТС.

Формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности - это, безусловно, длительный процесс, и сейчас, возможно, еще рано говорить даже об основных тенденциях. Однако очевидно, этот процесс зависит не только от устранения упомянутых выше барьеров и от наличия сложившейся практики по тем или иным вопросам, но и от инициативы всех заинтересованных сторон. В том числе и от инициативы со стороны юридического сообщества.

О. Курочкина,

адвокат, г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2013 г.