Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2000 г. N 1-Г00-26 Нарушение процедуры рассмотрения и принятия закона субъекта РФ является основанием для признания данного нормативного правового акта недействительным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2000 г. N 1-Г00-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2000 года дело по кассационной жалобе главы администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 10 апреля 2000 года, которым удовлетворено заявление Г.В.В. о признании незаконными областного закона "О приостановлении действия областного закона "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" и решения сессии Архангельского областного Собрания депутатов о вышеуказанном законе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

депутат Архангельского областного Собрания депутатов Г.В.В. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании незаконными областного закона от 8 июля 1998 г. N 80-17-ОЗ "О приостановлении действия областного закона "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области", решения семнадцатой сессии Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва N 409 от 8 июля 1998 г. "Об областном законе "О приостановлении действия областного закона "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области", ссылаясь на их принятие в нарушение установленной областным законодательством процедуры и его прав депутата.

Решением суда от 10 апреля 2000 года заявление Г.В.В. удовлетворено, обжалуемые им правовые акты признаны незаконными и не подлежащими применению со дня их принятия.

В кассационной жалобе глава Архангельской областной администрации просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его по существу правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, 8 июля 1998 года на семнадцатой сессии Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва были приняты областной закон N 80-17-ОЗ "О приостановлении областного закона "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" и решение N 409 о данном законе.

Согласно ст. 20 Устава Архангельской области областное Собрание депутатов принимает областные законы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами и Уставом области.

Процедура принятия Архангельским областным Собранием депутатов законов и решений определена Уставом Архангельской области, Регламентом Архангельского областного Собрания депутатов, утвержденного на 4-й сессии решением N 70 от 25 октября 1996 года, а также областным законом "О порядке разработки, внесения и принятия законодательных актов Архангельской области" N 10-15-ОЗ от 28 июня 1998 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "28 июня 1995 года"

Судом установлено, что обжалуемые заявителем правовые акты были приняты в нарушение установленной областным законодательством процедуры принятия областных законов и решений, поскольку в порядке законодательной инициативы на рассмотрение Собрания никем не вносились, в постоянных комиссиях не обсуждались, в повестку дня сессии не включались, их текст депутатам для ознакомления в целях обсуждения и внесения соответствующих поправок не представлялся.

Указанные обстоятельства подтверждены стенограммой заседания сессии областного Собрания депутатов от 8 июля 1998 г., решением его 22-й сессии N 591 от 25 мая 1999 г. "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" и не оспаривались представителями областного Собрания и областной администрации, не отрицавшими, что данные правовые акты были приняты депутатами "с голоса", а их текст был подготовлен после окончания сессии.

Учитывая, что в результате нарушения процедуры принятия областного закона и решения сессии заявитель, как депутат областного Собрания, был лишён права на участие в их разработке путём их обсуждения, внесения соответствующих поправок и т.д., суд сделал правильный вывод об обоснованности требований Г.В.В., удовлетворив их в соответствии с правилами ст. 239-7 ГПК РСФСР.

Вместе с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в свете разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 6-П от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", считает необходимым уточнить решение суда указанием в его резолютивной части о признании областного закона и решения сессии от 8 июля 1998 года недействующими, то есть не подлежащими применению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о принятии обжалуемых заявителем правовых актов с незначительным отступлением от установленной процедуры, которое не влечет их недействительности, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств по делу и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 10 апреля 2000 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации Архангельской области без удовлетворения, уточнив резолютивную часть указанием о признании областного закона от 8 июля 1998 г. N 80-17-ОЗ "О приостановлении областного закона "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" и решения 17-й сессии Архангельского областного Собрания депутатов N 409 от того же числа "Об областном законе "О приостановлении областного закона "Об уполномоченном по правам человека в Архангельской области" недействующими, то есть не подлежащими применению с момента вступления настоящего решения в законную силу.