Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2001 г. N 13-В00-2 Дело о возмещении убытков направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, суммы авторского вознаграждения должны быть выплачены истцам с сохранением их покупательской способности, то есть с учетом индекса роста потребительских цен применительно к правилам, установленным законодательством об индексации денежных доходов и сбережений граждан

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2001 г. N 13-В00-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 1999 г., постановление президиума Тамбовского областного суда от 22 февраля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., объяснения представителей Тамбовского завода "Революционный труд" Ч.Н.Ф. и Т.Т.А., возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия установила:

К.А.А., К.В.И., Е.В.С. и Б.В.М. обратились в разное время с исками к Тамбовскому заводу "Ревтруд" о возмещении убытков. Иски были объединены в одно производство. Истцы указали в обоснование иска, что на основании авторских свидетельств являются авторами пяти изобретений, использованных ответчиком, который авторское вознаграждение не выплатил. Вознаграждение было взыскано решениями Советского районного суда г. Тамбова от 7 и 14 апреля 1992 г. и получено ими в июле 1992 г.

Ссылаясь на нестабильность цен, имевшую место за период от возникновения обязанности ответчика по выплате авторского вознаграждения до его фактической выплаты, истцы считали, что суммы подлежали взысканию в их пользу в размере, соответствующем реальной покупательской способности денег на момент их выплаты, т.е. с индексацией, составляющей их убытки.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 1999 г. в удовлетворении исков отказано.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 22 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления отклонен, судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что авторское вознаграждение не является заработной платой и потому Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не применим к спорному правоотношению, оно подлежит разрешению на основании правовых актов, регулирующих вопросы авторского права, которые индексацию не предусматривают, судом не установлено вины ответчика Тамбовского завода "Ревтруд" в несвоевременно выплате истцам авторского вознаграждения.

Основания, по которым президиумом Тамбовского областного суда отклонен протест, являются ошибочными.

Спорное правоотношение является гражданско-правовым, регламентируется разделом VI ГК РСФСР (1964 года), исковые требования заявлены по основаниям ст. 219 ГК РСФСР (1964 года) и ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, суммы авторского вознаграждения должны быть выплачены истцам с сохранением их покупательской способности, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен применительно к правилам, установленным Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленных главой 25 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.