Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 14-Г00-7 Об отказе в признании ст. 4 Закона Воронежской области от 10 января 2000 г. N 137-II-ОЗ "Об областном бюджете на 2000 год" частично недействительной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 14-Г00-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2000 г. дело по заявлению Администрации Аннинского района Воронежской области к Воронежской областной Думе о признании ст. 4 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2000 год" частично недействительной по кассационной жалобе Администрации Аннинского района на решение Воронежского областного суда от 5 мая 2000 г., которым в удовлетворении указанного заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения заместителя Главы администрации Аннинского района С.В.П., адвокатов Е.А.В. и М.Г.А., представителей Воронежской областной Думы З.Т.Д., Б.С.М., П.В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Администрация Аннинского района Воронежской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительной ст. 4 Закона области "Об областном бюджете на 2000 год" в части снижения размера отчислений от акцизов Аннинскому району с 50% до 25%, ссылаясь на противоречие этого Уставу Воронежской области, Закону области "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Воронежской области и органами местного самоуправления", Закону области "О местном самоуправлении в Воронежской области".

Решением Воронежского областного суда от 5 мая 2000 г. в удовлетворении заявления Администрации Аннинского района отказано.

В кассационной жалобе заместитель Главы Администрации Аннинского района просит отменить указанное решение суда, утверждая, что выводы, сделанные в судебном заседании не соответствуют действительным обстоятельствам делам, в частности не учтено судом то, что безосновательно был "урезан" основной источник доходов для бюджета района, не дана должная правовая оценка "методика" формирования межбюджетных отношений и другие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" - средний уровень долей федеральных налогов, передаваемых муниципальным образованиям должен составлять не менее 5% от акцизов на спирт, водку и ликеро-водочные изделия. Сверх этих долей представительный орган власти субъекта Российской Федерации может устанавливать нормативы отчислений от регулирующих доходов на планируемый финансовый год, а также на долговременной основе.

Разрешая данный спор, суд проанализировал содержание положений Законов Воронежской области об областном бюджете на 1998, 1999 и 2000 гг. и обоснованно сделал вывод о том, что за Аннинским районом на долговременной основе закреплялось 5% отчислений от акцизов на спирт, вино и ликеро-водочные изделия.

Как видно из нормативных правовых актов области, и что сторонами по делу не оспаривалось, передавать в бюджет района доход от акцизов в большем размере является правом, а не обязанностью представительного органа власти Воронежской области.

Доводы представителей Администрации Аннинского района о том, что таким образом установив норматив отчислений акцизов в размере 25% (в базовом году они составляли - 50%) областная Дума существенно снизила доходную часть бюджета, что неизбежно повлечет снижение среднедушевого дохода в районе, судом проверены и им дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что суд, разрешая данное дело, вышел за пределы предмета спора, т.е. не ограничился лишь нормоконтролем, а исследовал вопросы целесообразности снижения размера отчислений, методики взятой за основу, оценки выравнивания среднедушевых доходов в муниципальных образованиях и другие.

В тоже время основной вывод, сделанный судом о том, что представительный орган власти субъекта Российской Федерации вправе ежегодно устанавливать нормативы отчислений от регулирующих налогов в бюджеты муниципальных образований, кроме тех, что устанавливаются на долговременной основе - является правильным и по существу основным.

В этой связи суд обоснованно в удовлетворении заявления Администрации Аннинского района отказал.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся к вопросам целесообразности и необходимости действий Воронежской областной Думы в вопросе определения размеров отчислений от акцизов на спирт, вино и ликеро-водочные изделия, что само по себе не является предметом спора и не нуждалось в выяснении и исследовании в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 5 мая 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Аннинского района без удовлетворения.

ГАРАНТ:

См. также Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2000 г. N 14-Г00-10