Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10159/12 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - взыскание убытков - принятие наследства - свидетельство о рождении)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/2-10159/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов Ракина М.А., Киселева А.И. поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ракина М.А., Киселева А.И. к Полтавскому Д.Б. о взыскании убытков в результате совершения нотариального действия, установил:

Ракин М.А. и Киселев А.И. обратились в суд с иском к Полтавскому Д.Б. о взыскании убытков в результате совершения нотариального действия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Ракиным М.А. и Киселевым А.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истцы Ракин М.А. и Киселев А.И. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2009 года Кильдишевой Н.Н. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего 03 августа 2007 года Кондратьева С.А.; свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 2008 года, выданные нотариусом города Москвы Полтавским Д.Б. на имя Мухина С.В. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "..." и на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", признаны незаконными; договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 31, корп. 3, кв. 49 от 26 октября 2007 года, заключенный 26 октября 2007 года между Мухиным С.В. и Киселевым А.И., и купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный 22 мая 2008 года между Мухиным С.В. и Ракиным М.А., признаны ничтожными; указанным решением Никулинского районного суда города Москвы с Мухина С.В. в пользу Ракина М.А. взыскано "..." рублей, в пользу Киселева А.И. - "..." рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ракин М.А. и Киселев А.И. указывали на то, что действиями нотариуса Полтавского Д.Б., выразившимися в принятии поддельного свидетельства о рождении Мухина С.В. к материалам наследственного дела к имуществу умершего 03 августа 2007 года Кондратьева С.А. без направления запросов в органы записи актов гражданского состояния о проверки сведений, указанных в этом свидетельстве, им причинен материальный вред, поскольку, незаконно получив свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиры, расположенные по адресу: "..." и "...", Мухин С.В. продал указанные квартиры Киселеву А.И. и Ракину М.А.; решением Никулинского районного суда город Москвы от 04 июня 2009 года удовлетворен иск Кильдешевой Н.Н. к Мухину С.В., Киселеву А.И., Ракину М.А., нотариусу города Москвы Полтавскому Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании договора купли-продажи квартиры, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество; указанным решением с Мухина С.В. в пользу Ракина М.А. взысканы денежные средства в размере "..." рублей, а в пользу Кисилева А.И. - "..." рублей; получить взысканные решением суда денежные суммы не представляется возможным из-за уклонения Мухина С.В. от их уплаты; решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2007 года признано незаконным решение конкурсной комиссии при ГУ Минюста Российской Федерации по городу Москве по результатам конкурса по замещению вакантных должностей нотариусов в Московском нотариальном округе от 22 октября 2004 года и на ГУ ФРС по городу Москве возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ракиным М.А. и Киселевым А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно статье 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции, действующей до 30 декабря 2008 года, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб; в других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2007 года приказ ГУ Минюста Российской Федерации по городу Москве от 27 октября 2004 года о наделении полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой Полтавского Д.Б., отменен не был; в решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2007 года указано на обязание Главного Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве устранить в полном объеме допущенные нарушения, в связи с чем последним 29 февраля 2008 года издан приказ об отмене приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве от 27 октября 2004 года о наделении полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой Полтавского Д.Б.; тем самым, нотариус Полтавский Д.Б. до 28 февраля 2008 года включительно был уполномочен производить нотариальные действия; означенные судебные постановления вступили в законную силу; возникший ущерб, связанный с отчуждением проданных истцам квартир, в результате признания в судебном порядке выданных нотариусом Полтавским Д.Б. свидетельств о праве на наследство недействительными, а также договоров купли-продажи вышеуказанных квартир ничтожными сделками, сам по себе основанием к удовлетворению иска к нотариусу являться не может, поскольку нотариус, занимающийся частной практикой, возмещает ущерб только при условии, что он не может быть возмещен в ином порядке; между тем, вред, причиненный Ракину М.А. и Киселеву А.И., подлежит возмещению Мухиным С.В., с которого по решению Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2009 года взысканы в их пользу стоимость купленных ими у Мухина С.В. квартир; более того, постановлением СЧ СУ при УВД по СЗАО города Москвы от 17 апреля 2009 года возбуждено уголовное дело по заявлению Кильдишевой Н.Н. в отношении Мухина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент принятия свидетельства о рождении Мухина С.В., нотариус знал о том, что данное свидетельство является поддельным, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ракиным М.А. и Киселевы А.И. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истцов Ракина М.А., Киселева А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истцов Ракина М. А., Киселева А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ракина М.А., Киселева А.И. к Полтавскому Д.Б. о взыскании убытков в результате совершения нотариального действия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев