Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/7-10160/12 (ключевые темы: гарантийный срок - неустойка - соразмерное уменьшение покупной цены - возложение обязанностей - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4г/7-10160/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Петрова К.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 22 октября 2012 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу по иску Петрова К.А. к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда, установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. исковые требования Петрова К.А. к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2009 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Петров К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела. По мнению заявителя, суд при разрешении спора между Петровым К.А. и ООО "Блюфиш", ООО "Рольф Химки" неверно истолковал сведения из сервисной книжки, что привело к неверному определению гарантийного срока на автомобиль и неправильному решению Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. Указанные обстоятельства заявитель считал вновь открывшимися и просил суд отменить Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. Петрову К.А. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров К.А. ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г., полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая Петрову К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а поскольку изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства таковыми не являются, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой, данной судом первой инстанции собранным при рассмотрении спора доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Петрова К.А.

Доводы жалобы о том, что заявление Петрова К.А. о пересмотре решения суда от 02.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судье Абдулкеримовой Е.М. Петровым К.А. заявлен отвод, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из представленных документов, в удовлетворении отвода Петрову К.А. было отказано, отказ в отводе судьи сам по себе не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Ссылки в жалобе на несогласие Петрова К.А. с выводами суда о действии гарантийного срока и размере компенсации морального вреда свидетельствуют о несогласии Петрова К.А. с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г., для обжалования которого установлен отдельный, самостоятельный порядок.

Указание в жалобе на нарушение права Петрова К.А. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены определения суда второй инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия вправе была рассмотреть дело в отсутствие Петрова К.А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Петрову К.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 22 октября 2012 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова