Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/1-10197 (ключевые темы: недвижимое имущество - взыскание денежных средств - мировое соглашение - поручительство - денежное обязательство)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/1-10197

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Р.Е.В., действующей в интересах Крюкова М.Е., поступившую в Московский городской суд 25.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2012 г., по гражданскому делу по иску Крюкова М.Е. к ООО "Служба недвижимости" о взыскании денежных средств, установил:

Крюков М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Служба недвижимости" о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор поручительства от 20.03.2009 г. и дополнительное соглашение от 29.04.2009 г. в целях обеспечения исполнения ООО "Служба недвижимости" кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России". По условиям договора поручительства и дополнительного соглашения, ответчик обязался выплатить истцу денежное вознаграждение на общую суму ... руб. в случае наступления одного из определенных договором поручительства условий, в том числе при утверждении судом мирового соглашения между поручителем и кредитором о признании поручителем задолженности должника и совершении им действий по ее частичной либо полной оплате. Данное мировое соглашение утверждено определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда 28.07.2011 г., однако обязательства по выплате истцу денежного вознаграждения ответчиком не исполнены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Служба недвижимости" в пользу Крюкова М.Е. денежные средства в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24.11.2011 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Крюкова М.Е. к ООО "Служба недвижимости" о взыскании денежных средств прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. исправлена описка во вводной и описательной частях апелляционного определения от 08.08.2012 г.

В кассационной жалобе Р. Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Как установлено судом представитель ООО "Служба недвижимости" Я. исковые требования Крюкова М.Е. признал в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд исходил из того, что признание представителем ООО "Служба недвижимости" иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, ввиду чего иск Крюкова М.Е. подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда от 24.11.2011 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала на следующие обстоятельства.

Состоявшееся по делу судебное решение затрагивает права и интересы ОАО "Сбербанк России", при этом данное общество к участию в деле не привлечено, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Так, судебной коллегией установлено, что мотивированное решение суда по иску Крюкова М.Е. к ООО "Служба недвижимости" принято 24.11.2011 г., резолютивная часть решения вынесена 11.11.2011 г., в деле отсутствует протокол судебного заседания от 24.11.2011 г., а имеется протокол судебного заседания от 24.12.2011 г.

В связи с изложенным, вывод судебной коллегии о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ, надлежит признать верным.

При рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что 20.03.2009 г. между сторонами заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого ООО "Служба недвижимости" уплачивает Крюкову М.Е. за предоставление поручительства вознаграждение в размере ... руб. и ... руб. в день утверждения судом мирового соглашения, заключенного в том числе Поручителем и Банком о признании поручителем задолженности заемщика по кредитному договору.

28.07.2011 г. между ОАО "Сбербанк России", ответчиком, истцом, ООО "С-Т", ООО "С.", ООО "МЦ", ООО "РЭУ И. Х.", З. заключено мировое соглашение, утвержденное в этот же день определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по которому признана задолженность ООО "Служба недвижимости" перед ОАО "Сбербанк России".

Крюков М.Е. обратился 03.11.2011 г. с иском к ООО "Служба недвижимости" о взыскании денежных средств по договору о предоставлении поручительства.

08.09.2011 г. решением единственного участника ООО "Служба недвижимости" принято решение о ликвидации ответчика и назначен ликвидатор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 г., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 г. заявление о признании ликвидируемой организации ООО "Служба недвижимости" несостоятельным (банкротом) принято к производству и с 23.11.2011 г. в отношении ООО "Служба недвижимости" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положениями ч. 2 ст. 126 названного Закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по заявленному Крюковым М.Е. иску, учитывая требования ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия обоснованно исходила из того, что существующие у ответчика перед истцом денежные обязательства текущими платежами не являются, следовательно, данные требования отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка подателя кассационной жалобы на п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть принята во внимание, так как в данном пункте дано разъяснение относительно порядка разрешения требований до введения процедуры наблюдения. Данная процедура в отношении ООО "Служба недвижимости" не предпринималась.

Довод Р.Е.В. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Крюкова М.Е., не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры к его надлежащему извещению. Слушание по делу судом апелляционной инстанции было назначено на 16.07.2012 г. в 14 час. 20 мин., в дальнейшем отложено на 08.08.2012 г. При таких данных, на основании ст. 167 ГПК РФ неявка Крюкова М.Е. не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у судебной коллегии не имелось.

Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Р.Е.В., действующей в интересах Крюкова М.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2012 г., по гражданскому делу по иску Крюкова М.Е. к ООО "Служба недвижимости" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко