Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-10280/12 (ключевые темы: жилой дом - отказ в государственной регистрации - объекты недвижимости - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - прекращение права собственности)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-10280/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Лялина Н.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Лялина Н.Ф. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил:

Лялин Н.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ХХХХХХ г. N ХХХХХХХ об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности и N ХХХХХХХ об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХ, мотивировав требования тем, что в 2010 году им была осуществлена реконструкция дома, изменена его этажность и площадь, произведен кадастровый учет созданного после реконструкции объекта недвижимого имущества. В связи с чем, ХХХХХХХХ г. заявителем были поданы документы на государственную регистрацию прекращения права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью ХХХХ кв.м, кадастровый номер ХХХХХХХХ, лит. Б, Б1, б, Б2, Б3, а также государственную регистрацию права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью ХХХХХ кв.м, инв. N ХХХХХХХХ, лит. Б, Б1, Б3, Б4, Б5 по вышеуказанному адресу. Полагая вынесенные решения об отказе в государственной регистрации незаконными, заявитель просил суд указанные решения от ХХХХХХ г. отменить, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести соответствующую регистрацию.

Лялин Н.Ф. в суд не явился, направил представителя по доверенности Лялину О.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УФСГРК и К по Московской области по доверенности в судебном заседании требования не признал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. постановлено:

Требования Лялина Н.Ф. об оспаривании решения УФСГРК и К по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение от ХХХХХХХ г. N ХХХХХХХХ УФСГРК и К по Московской области об отказе в государственной регистрации прекращения права.

Признать незаконным решение от ХХХХХХХ г. N ХХХХХХХ УФСГРК и К по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХХ.

Обязать УФСГРК и К по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права Лялина Н.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХ общей площадью ХХХХ кв.м.

Обязать УФСГРК и К по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Лялина Н.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХХХХХХ общей площадью ХХХХ кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Лялина Н.Ф. об оспаривании решений УФСГК и К по Московской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене определения Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что Лялин Н.Ф. является собственником земельного участка площадью ХХХХ кв.м и жилого дома размером ХХХХ кв.м, расположенных по адресу: ХХХХХХХХХХХ.

Судом установлено, что ХХХХХХ г. Лялин Н.Ф. обратился в УФСГРК и К по Московской области для регистрации прекращения права на жилой дом размером ХХХХ кв.м и регистрации права собственности на жилой дом размером ХХХХ кв.м, представил кадастровый паспорт помещения от 29.11.2010 г., выданный Лобнинским филиалом ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", в котором имеется отметка о возведения некоторых строений в рамках реконструкции дома, без соответствующего разрешения компетентного органа.

УФСГРК и К по Московской области, рассмотрев заявления Лялина Н.Ф., ХХХХХ г. решением N ХХХХХХХХХ в государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом, площадью ХХХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХ, было отказано, и решением N ХХХХХХХХ в государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью ХХХХ кв.м, расположенный по адресу: ХХХХХХХХ, также было отказано, ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования Лялина Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем все необходимые документы для производства государственной регистрации прекращения права и права собственности на объект недвижимости были представлены, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 25.3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, которым являлся представленный Лялиным Н.Ф. кадастровый паспорт.

Также указав, что согласно положениям п. 5 ст. 25.3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимого имущества не допускается.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не было принято во внимание, что Лялин Н.Ф. настаивал на регистрации права не на вновь созданный объект недвижимости, а на объект недвижимости, подвергшийся реконструкции, которая в соответствии с нормами п.п. 1, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ может быть осуществлена только с разрешения органа местного самоуправления.

Полагая, что суду первой инстанции при разрешении требований Лялина Н.Ф. надлежало исходить из норм п. 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми реконструированный жилой дом, общей площадью ХХХХ кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, следует признать самовольной постройкой, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отмене решения суда, указав на его незаконность, так как при его вынесении судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы противоречат нормам материального права.

Разрешая заявленные требования Лялина Н.Ф. в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из норм пп. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, пришла к правильному выводу, что у УФСГРК и К по Московской области имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения права Лялина Н.Ф. на жилой дом и для отказа в регистрации права собственности заявителя на реконструированный жилой дом, как самовольной постройки, который в силу закона не может являться объектом права собственности.

При этом судебной коллегией было особо отмечено, что разрешения на реконструкцию жилого дома Лялин Н.Ф. не имел, поскольку в его выдаче было отказано органом местного самоуправления, и принято во внимание, что в рамках реконструкции объекта недвижимости некоторые его строения возведены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 5.19 ТСН "Планировка и застройка городских и сельских поселений" от ХХХХХХ г. без учета необходимого расстояния от стены жилого дома до границ земельного участка, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХХХ г., представленным суду представителем заявителя.

Довод заявителя, указанный в жалобе, о том, что истребование дополнительных документов противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, которым получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не требуется вплоть до 01.03.2015 года, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку положения данного Федерального закона регулируют возникновения правоотношений в отношении вновь созданных объектов недвижимости, и в данном случае не подлежат применению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лялина Н.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Лялина Н.Ф. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова