Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/7-10347/12 (ключевые темы: радиоактивные отходы - взыскание неосновательного обогащения - увольнение - статья 77 ТК - должность водителя)

Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/7-10347/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "..." к ... о взыскании неосновательного обогащения, истребованное по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "...", подписанной представителем предприятия по доверенности Д.В. Храмовым, поступившей в суд кассационной инстанции 30 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "..." (далее - ФГУП "...") обратилось в суд с иском к ... о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик работал у истца в должности водителя, трудовой договор с ним был прекращен 14 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года с ... произведен расчет по всем причитающимся ему при увольнении суммам, однако 5 октября 2011 года ему ошибочно была перечислена денежная сумма ... руб., от возвращения которой ответчик уклоняется.

Учитывая, что ответчик получил данные денежные средства без законных оснований, истец просил взыскать с ... указанную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года с ... в пользу ФГУП "..." взыскано ... руб. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении иска ФГУП "..." отказано.

В кассационной жалобе, подписанной представителем предприятия по доверенности Храмовым Д.В., ФГУП "..." ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

12 ноября 2012 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 19 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ... работал в организации истца в должности водителя на основании трудового договора от 16 ноября 2010 года.

13 сентября 2011 года между ФГУП "..." и ... достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Днем прекращения трудового договора было определено 14 сентября 2011 года.

Приказом истца от 14 сентября 2011 года ... уволен из ФГУП "..." с 14 сентября 2011 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

15 сентября 2011 года платежным поручением N ... ... были перечислены ... руб. в качестве расчета при увольнении (л.д. 11, 12).

5 октября 2011 года платежным поручением N... ... была перечислена истцом денежная сумма ... руб., в качестве назначения платежа было указано перечисление заработной платы ... за сентябрь 2011 года (л.д. 5).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме ... руб. были перечислены ответчику ошибочно и неосновательно им получены, в связи с чем исковые требования ФГУП "..." удовлетворил.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия, рассматривая данное дело, исходила из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в сентябре 2011 года, таким образом, сентябрь 2011 года являлся для ... месяцем работы, назначением платежа в поручении от 5 октября 2011 года было указано перечисление ... заработной платы за сентябрь 2011 года.

Между тем, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки,

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое,

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Принимая во внимание, что ни на одно из указанных обстоятельств истец в обоснование своих требований не ссылался, ни одно из них судом по делу не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика перечисленной ему истцом денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы изложенных выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают и ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что истец обязательств по выплате заработной платы перед ... на момент перечисления ему денежных средств в размере ... руб. не имел и перечисленная ответчику сумма не являлась его заработной платой, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Обстоятельства перечисления ... указанной выше суммы, а также ее характер и назначение являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили оценку в апелляционном определении.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом апелляционной инстанции, давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать ФГУП "..." в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем предприятия по доверенности Храмовым Д.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова