Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/7-10398/12 (ключевые темы: кадастровый учет - границы земельного участка - федеральное бюджетное учреждение - кадастровая палата - площадь земельного участка)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/7-10398/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Петровой Т.В. по доверенности Егоровой Т.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 02 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 г. по делу по заявлению Петровой Т.В. о признании недействительным решения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 24 августа 2011 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, установил:

Петрова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Отдела кадастрового учета N 1 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 24.08.2011 г. ..., указывая, что она является собственником земельного участка общей площадью .... с кадастровым номером ..., расположенного .... В 2011 г. в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы, сформированный межевой план был сдан в Отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 24.08.2011 г. ... в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано в связи с тем, что границы земельного участка закреплялись при заключении договора дарения земельного участка от 11.11.1997 г., следовательно, уточнение границ земельного участка, их местоположение должно определяться исходя из свидетельства на право собственности на землю от 27.01.1998 г., выданного на основании договора дарения земельного участка от 11.11.1997 г., в котором площадь земельного участка указана как 823 кв.м.

Заявитель полагала данный отказ незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. в удовлетворении требований Петровой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение Останкинского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Петровой Т.В. по доверенности Егорова Т.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Петрова Т.В. является собственником земельного участка площадью ..., кадастровый номер ..., расположенного ....

Данный земельный участок принадлежит Петровой Т.В. на основании договора дарения от 11.11.1997 г.

30.07.2011 г. Петрова Т.В. обратилась в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, представив межевой план, согласно которому после произведенных обмеров фактическая площадь земельного участка составила ....

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 24.08.2011 г. ... в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42, выявлено, что согласно порядку купли-продажи гражданами РФ земельных участков, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.05.1993 г. N 503, действовавшему на момент заключения Петровой Т.В. договора дарения земельного участка от 11.11.1997 г., его границы были закреплены при заключении такого договора, следовательно, уточнение границ земельного участка, их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

В свидетельстве на право собственности на землю от 27.01.1998 г., выданном на основании договора дарения земельного участка от 11.11.1997 г., площадь земельного участка указана как ..., а площадь земельного участка, учет которого заявитель просила произвести, составляет ....

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Петровой Т.В., поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что в силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.

Поскольку на основании договора дарения Петровой Т.В. был приобретен земельный участок площадью ..., органом кадастрового учета не мог быть осуществлен кадастровый учет земельного участка Петровой Т.В. площадью ....

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка Петровой Т.В. не могло быть отказано, так как в результате данного кадастрового учета площадь ее земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, не превышала бы площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (пункт 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 3 статьи 25 данного Федерального закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, названный вид кадастрового учета осуществляется в том случае, когда изменение площади земельного участка связано лишь с уточнением описания местоположения его границ.

При этом, как установлено судом, Петрова Т.В. имеет в собственности земельный участок площадью ... а на кадастровый учет просила поставить земельный участок площадью ... с учетом той его части, которой она фактически пользуется, что само по себе уточнением описания местоположения границ в порядке части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" считаться не может.

Ссылки в жалобе на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ об определении границ земельного участка и его местоположения исходя из фактического пользования не могут быть приняты во внимание, так как положения статьи 36 Земельного кодекса РФ распространяются на правоотношения по приобретению права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, в то время как Петрова Т.В. является собственником земельного участка на основании договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Петровой Т.В. по доверенности Егоровой Т.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 02 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова