Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/5-10447/12 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - приказ об увольнении - индексация заработной платы - пропуск срока исковой давности)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/5-10447/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Марченко С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 года по гражданскому делу по иску Марченко С.А. к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Марченко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО), ссылаясь на незаконность своего увольнения по собственному желанию ХХХХХХ г. с должности заместителя руководителя Службы внутреннего контроля, поскольку он не имел намерения увольняться, заявления не подавал, а ответчик незаконно расторг с ним трудовой договор, с приказом об увольнении не ознакомил в установленном порядке, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет при увольнении не произвел. Также указал, что ХХХХХ г. он не был допущен к работе, по сведениям, полученным от охраны, в связи с его увольнением. Неоднократные обращения к работодателю с требованиями вернуть трудовую книжку результатов не дали, при этом, из ответа от ХХХХХ г. ему стало известно, что трудовая книжка была выдана на руки ХХХХ г.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Марченко С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Марченко С.А. на основании приказа от 12.10.2006 г. был принят на работу в службу внутреннего контроля АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) на должность заместителя начальника. Приказом от 19.06.2008 г. он уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно журналу учёта трудовых книжек Марченко С.А. получил трудовую книжку в день увольнения.

Судом также установлено, что в дальнейшем Марченко С.А. представлял свою трудовую книжку другим работодателям, с которыми состоял в трудовых отношения после увольнения ХХХХХ г., в частности, с ООО "ХХХХХ", к которому также позднее предъявлял требования об истребовании трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку он обратился с иском в суд 23.12.2011 г., а оснований для восстановления пропущенного срока судом установлено не было. При этом суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что подпись в журнале выдачи трудовых книжек ему не принадлежит.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о применении абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ, особо отметив, что согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, апелляционная инстанция обосновано указала на то, что в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания, в связи с чем, признал правомерным отказ в назначении экспертизы, выполнив свою процессуальную обязанность мотивировать свое решение в соответствующем определении, обратив внимание на то, что отказ в назначении почерковедческой экспертизы не лишил истца возможности предоставить другие доказательства в подтверждение того, что трудовая книжка им не была получена.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Марченко С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 года по гражданскому делу по иску Марченко С.А. к АКБ "Московский вексельный банк" (ЗАО) об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова