Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/3-10549/12 (ключевые темы: базовая часть пенсии - оценка доказательств - трудовые пенсии - решение о взыскании - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/3-10549/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Агаповой О.Н., поступившую в Московский городской суд 06ноября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Агаповой О.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения о взыскании излишне выплаченных сумм, установил:

Истец Агапова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения о взыскании излишне выплаченных сумм.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Агаповой О.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения о взыскании излишне выплаченных сумм отказано.

Истцом Агаповой О.Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда 12ноября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

21ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, истец Агапова О.Н., являясь пенсионером по старости, получала в соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", повышенный размер базовой части пенсии с учетом нетрудоспособной дочери, ... года рождения.

... года Агапова В.С. умерла.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 06 октября 2011 года, оформленным протоколом N, комиссия решила учесть сумму переплаты фиксированного базового размера пенсии в сумме 12 495 руб. 64 коп. на счете 205 по состоянию на 01 ноября 2011 года и удерживать 20% из пенсии истца до полного погашения задолженности. В данном решении указано, что истцом не было сообщено о смерти дочери, чем был нарушен п. 4 ст. 24 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку с учетом анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агаповой О.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения о взыскании излишне выплаченных сумм, поскольку установил факт переплаты ответчиком денежных средств в размере 12 495 руб. 64 коп., вследствие чего законных оснований для получения истцом Агаповой О.Н. повышенного размера базовой части пенсии в период с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2011 года не имелось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца недобросовестных действий был предметом исследования суда первой и второй инстанции и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку выводы суда основаны на надлежащей правовой оценке всех обстоятельств по настоящему делу исходя из представленных суду доказательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 7-О в данном случае является необоснованной, поскольку законного права на получение денежных сумм, переплаченных ответчиком, в настоящем случае у истца не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе не согласуются с принципом правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Агаповой О.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко