Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/5-10572/12 (ключевые темы: химическая чистка - защита прав потребителей - рыночная стоимость - отчет об оценке - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/5-10572/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя ООО "Кузовной ремонт" Сидоренко Н.И., поступившей в Московский городской суд 08.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Илалова А.Е. к ООО "Кузовной ремонт" о защите прав потребителя, установил:

Илалов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Кузовной ремонт" о взыскании причиненного ущерба в размере рублей копеек, стоимости услуги за химчистку салона в размере рублей, неустойки в размере рублей, расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков автомобиля в размере рублей, услуг по составлению искового заявления в размере рублей, услуг по обшивке подушек передних сидений в размере рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнена услуга по химчистке салона автомобиля, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. постановлено:

Исковые требования Илалова А.Е. к ООО "Кузовной ремонт" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кузовной ремонт" в пользу Илалова А.Е. рублей копеек.

Взыскать с ООО "Кузовной ремонт" в доход бюджета штраф рублей копеек.

Взыскать с ООО "Кузовной ремонт" госпошлину в доход государства рублей копейку.

В удовлетворении остальной части иска Илалову А.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Илалов А.Е. обратился в ООО "Кузовной ремонт" для проведения химчистки салона принадлежащего ему автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер.

При получении автомобиля после химчистки салона истец обнаружил, что на обивке сидений появились затертости и пятна, которых при сдаче автомобиля ответчику не было.

В этот же день ... г., истец обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить выявленные дефекты.

... г. в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что химчистка салона автомобиля проводилась в соответствии с технической документацией фирмы-поставщика моющих средств (...). В ходе проведения работ по химчистке салона автомобиля обивка сидений не могла быть повреждена, и в случае несогласия истца с данным решением, предложил провести независимую экспертизу, которая позволит установить дату и причину появления затертостей и пятен на обивке сидений.

... г. по заказу истца ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждений автомобиля, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет ... рублей.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена химико-технологическая экспертиза, из заключения которой следует, что дефекты чехлов образовались как вследствие эксплуатации автомобиля, носили скрытый характер, который не позволял обнаружить их до химической чистки, при приемке их в обработку были загрязнены, так и вследствие нарушения технологии по химической чистке.

Ответчик, как исполнитель услуги, при затруднительности определить материал, из которого изготовлена обивка, и при условии, что истец сообщил, что она изготовлена из кожи, имел возможность предупредить истца о возможных негативных последствиях применения чистящего средства для кожи, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие обоюдной вины сторон в возникновении на обивке сидений автомобиля недостатков и дефектов и, как следствие, частичном удовлетворении исковых требований.

Расчеты суда следует признать верными.

Судом правомерно учтен отчет об оценке рыночной стоимости повреждений автомобиля "...".

Взыскание с ответчика штрафа соответствует требованиям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы согласно ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке имеющегося в материалах дела заключения эксперта, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Кузовной ремонт" Сидоренко Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Илалова А.Е. к ООО "Кузовной ремонт" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова