Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10835/12 (ключевые темы: представление прокурора - административные правонарушения - газпром - потребитель - принудительное взыскание)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/2-10835/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва", подписанную его представителем Бердниковой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Прокуратуре Московской области о признании незаконным представления, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Московской области о признании незаконным представления, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Москва" требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Москва" исковых требований, так как установил, что 20 мая 2011 года заместителем прокурора Московской области в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства; означенным представлением ООО "Газпром межрегионгаз Москва" предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору не позднее 09 июня 2011 года; каких-либо иных требований и ограничений названное предписание не содержит; обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" исходил из того, что указанным представлением заместителем прокурора Московской области от 20 мая 2011 года нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данным представлением фактически установлен запрет на приостановление поставки коммунальных ресурсов потребителям; как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд; так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса); при рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вышеуказанным представлением заместителя прокурора Московской области от 20 мая 2012 года нарушены права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Москва", суду не представлено; учитывая, что представление заместителя прокурора Московской области от 20 мая 2012 года в силу действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, при этом, прокурором Московской области какие-либо постановления в рамках административного производства не выносились и соответствующие требования в суд не предъявлялись, то права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" данное представление не нарушает; тем самым, заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Москва" требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Прокуратуре Московской области о признании незаконным представления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев