Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-8919/12 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - компенсации - трудовой договор с руководителем организации - Трудовой кодекс)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-8919/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Министерству культуры РФ (третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова") о признании досрочного прекращения Приказом Министерства культуры РФ от ... года N ... трудового договора от ... года N ... и увольнения с должности ... незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении на работе в должности ... с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, признании недействительными записей за номерами 25-27 во вкладыше в трудовую книжку ... N ... в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, ... которой являлся, истребованному 25 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 года, установил:

Г., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Министерству культуры РФ (третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова") о признании досрочного прекращения Приказом Министерства культуры РФ от ... года N ... трудового договора от ... года N ... и увольнения с должности ... незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении на работе в должности ... с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, признании недействительными записей за номерами 25-27 во вкладыше в трудовую книжку ... N ... в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, ... которой являлся, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а также на то, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г. по доверенности М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

25 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Г. по доверенности М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ, особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учредителем бюджетного или казенного учреждения является Российская Федерация - в отношении федерального бюджетного или казенного учреждения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" в соответствии с его уставом является некоммерческой организацией, полномочия учредителя которого осуществляет Министерство культуры РФ.

Из материалов дела следует, что с ... года Г. работал в должности ... на основании трудового договора от ... года, заключенного с Федеральным агентством по культуре и кинематографии, сроком на 5 лет.

В соответствии с Указом Президента от 12 мая 2008 года функции упраздненного Федерального агентства по культуре и кинематографии переданы Министерству культуры РФ, которое согласно подпунктам 5.4.1 и 10.12 Положения о Министерстве культуры РФ назначает на должность и освобождает от должности ... подведомственных организаций, в том числе, расторгает с указанными ... трудовые договоры.

На основании Приказа Министерства культуры РФ от ... года N ..., действие трудового договора с Г. было прекращено в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи принятием Министерством культуры РФ как уполномоченного собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

С данным приказом Г. знакомиться отказался.

29 сентября 2011 года Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" направило Г. телеграмму с предложением забрать трудовую книжку.

03 октября 2011 года Г. трудовую книжку получил.

Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца был соблюден. При этом, суд не нашел оснований для признаний недействительными записей во вкладыше в трудовой книжке за номерами 25-27 в части наименования работодателя и исправить указанные записи, поскольку представители истца не смогли пояснить, почему запись N 25 в части наименования работодателя - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" является неверной. Кроме того, должность, занимаемая истцом, находилась в штатном расписании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова", от привлечения к участию в деле данной организации в качестве соответчика истец отказался.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их неправильными не имеется.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя Министерства культуры РФ.

Как усматривается из представленных документов, представитель Министерства культуры РФ подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что непосредственно перед увольнением истец был вызван Министром культуры РФ и имел с ним продолжительную беседу, причины увольнения освещены в средствах массовой информации и не носят дискриминационный характер.

Ссылка истца на то, что в нарушение п. 2.5 трудового договора ему не предоставлена возможность передать дела, его не предупредили о том, что личная беседа с Министром культуры РФ А. будет касаться прекращения трудового договора, телеграмма работодателя с предложением получить трудовую книжку направлена истцу только спустя сутки после прекращения с ним трудового договора, расчет с истцом, в том числе, в части компенсации за досрочное расторжение трудового договора, не произведен в день увольнения, не является достаточным основанием для признания порядка увольнения нарушенным.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с ... руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Между тем, такая компенсация истцу выплачена до его обращения в суд, мотивы для принятия решения об увольнении истца имелись и не носили дискриминационного характера, а потому выплата компенсации не в день увольнения не может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Суд правильно указал в решении, что п. 2.5 трудового договора предусматривает, что при расторжении трудового договора истец передает дела вновь назначенному художественному руководителю Оркестра. Таким образом, данное условие трудового договора регулирует выполнение истцом его обязанностей, а потому неисполнение истцом указанных обязанностей не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Нарушение сроков выдачи трудовой книжки также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, исполнение работодателем указанной обязанности относится к общему порядку оформления прекращения трудового договора, а не к порядку увольнения.

Таким образом, при нарушении порядка оформления прекращения трудового договора наступают иные, не связанные с восстановлением на работе последствия, предусмотренные указанные нормой права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), согласно которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Иные последствия, не связанные с восстановлением на работе, предусмотрены и при нарушении сроков расчета при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что лицом ответственным за правильное ведение трудовой книжки является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова", является несостоятельной, как усматривается из материалов дела, истец работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова", которое является юридическим лицом и особенности правового положения которого ограничивают его в праве принимать решение о расторжении трудового договора, но не ограничивают в праве по ведению трудовых книжек своих работников, начислении и выдаче заработной платы.

Поскольку от привлечения к участию в деле Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" истец отказался, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание заявление представителей истца об уточнении исковых требований от 08 февраля 2012 года и, таким образом, не рассмотрел уточненные исковые требования Г. в части суммы, подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка истца за время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученной истцом вследствие увольнения, которая, после ее уточнения в заявлении от 08 февраля 2012 года, составила сумму ... руб. ... коп., не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку не влияет на правильность их вынесения. При разрешении заявленных Г. исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года с делом по иску Г. к Министерству культуры РФ (третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова") о признании досрочного прекращения Приказом Министерства культуры РФ от ...года N ... трудового договора от ... года N ... и увольнения с должности ... незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, восстановлении на работе в должности ... с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, признании недействительными записей за номерами 25-27 во вкладыше в трудовую книжку ... N ... в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, ... которой являлся - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева