Определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4г/3-8936/12 (ключевые темы: цокольный этаж - управление многоквартирным домом - надстройка - нежилые помещения - собственники помещений в многоквартирном доме)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4г/3-8936/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ответчика Середы Г.В. - Лысенко О.С., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Курсовом" к Середе Г.В. об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме и препятствий по управлению многоквартирным домом, установил:

Истец ТСК "На Курсовом" обратился в суд с иском к Середе Г.В. об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме и препятствий по управлению многоквартирным домом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, оставленным апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года без изменения, исковые требования ТСЖ "На Курсовом" к Середе Г.В. об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме и препятствий по управлению многоквартирным домом удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Обязать Середу Г.В. демонтировать надстройку крыльца и ограждающие конструкции над входом в цокольный этаж здания по адресу: ...

Представителем ответчика по доверенности Середы Г.В. - Лысенко О.С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

16 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Середа Г.В. является собственником нежилого помещения площадью 180,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Курсовой пер., д. 8/2.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ "На Курсовом" согласно Уставу ТСЖ.

Судом установлено, что над входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение обустроена надстройка, представляющая собой металлическую конструкцию с элементами остекления.

Согласно письму от 13 декабря 2010 года N Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения ТСЖ "На Курсовом" и, в частности, под входной группой, находящейся на цокольном этаже жилого дома, не оформлены. Из содержания письма от 25 мая 2011 года N ... усматривается, что вся деятельность, связанная с проведением работ на объекте по адресу: ..., должна быть согласована с Департаментом культурного наследия города Москвы; сведения о рассмотрении проекта входной группы по указанному адресу в Департаменте отсутствуют.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельств, применив к спорным правоотношениям по аналогии права положения ст. 29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Курсовом" в части обязания ответчика как собственника нежилого помещения демонтировать надстройку крыльца и ограждающие конструкции над входом в цокольный этаж здания подлежат удовлетворению, поскольку установил факт самовольного возведения Середой Г.В. без получения соответствующего разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования в установленном законом порядке произведенных работ.

Довод кассационной жалобы о предъявлении настоящего иска ненадлежащим лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что в силу пункта 2.3 Устава ТСЖ истец вправе представлять интересы членов ТСЖ по вопросам, связанным с целью и предметом деятельности товарищества и в силу положений ст. 48 ГК РФ как юридическое лицо может быть в суде ответчиком и/или истцом. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ТСЖ "На Курсовом" прав на обращение с данными исковыми требованиями к ответчику является необоснованной, поскольку полномочия истца предусмотрены законом.

Доводы жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя не может повлечь отмену оспариваемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку достоверных сведений уважительности причин отсутствия данных лиц в суд представлено не было.

Ссылка в настоящей кассационной жалобе об участии Тупицына А.А. в качестве свидетеля в суде первой инстанции и в качестве представителя в суде второй инстанции в судебном заседании 20 марта 2012 года повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда о нарушении законных прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Курсовой пер., д. 8/2, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ответчика Середы Г.В. - Лысенко О.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко