Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-9354/12 (ключевые темы: страховая сумма - агентство по страхованию вкладов - запись о переводе - кредитные организации - расчетный счет)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-9354/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Проскудина И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Проскудина И.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, истребованному 23 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 октября 2012 года, установил:

Проскудин И.А. первоначально обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между ним и ООО  КБ "Ратибор - Банк" ... года был заключен договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого истец передал банку денежную сумму в размере ... руб. Приказом ЦБ РФ от ... года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения, вместе с тем в удовлетворении данного требования ГК "АСВ" истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд в указанном иском, в котором истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг адвоката.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ....

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Проскудину И.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскудин И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

23 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Проскудина И.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ООО "КБ "Ратибор - Банк" был заключен договор банковского вклада N ... от ... года, в соответствии с которым истцу открыт счет N ....

... 2011 года по депозитному счету истца банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет ...руб. с его расчетного счета.

Приказом ЦБ Российской Федерации N ... от ... года у ООО "КБ "Ратибор - Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ... года ООО "КБ "Ратибор - Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "КБ "Ратибор - Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.

Истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Проскудину И.А. было отказано.

Истцом получено от ГК "АСВ" письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что остаток на счете истца возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств банка перед вкладчиками.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО" также имело в банке расчетный счет N ..., на котором находились денежные средства. 06 июня 2011 года по счету истца была совершена приходная запись о переводе на его счет ... руб. с расчетного счета ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО", в тот же день по счету истца была совершена расходная запись о переводе с его счета на расчетный счет Бариновой Л.П. ... руб., а ... года по счету истца была совершена приходная запись о переводе ... руб. с расчетного счета Бариновой Л.П.

При этом, из представленных документов видно, что истец Проскудин И.А. является генеральным директором ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО", а третье лицо Баринова Л.П. - является супругой истца.

Согласно представленным представителем ответчика доказательствам, с 30 мая 2011 года в банке возникла проблема платежеспособности, неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у банка "скрытой картотеки", факт утраты Банком на 06.06.2011 года платежеспособности, неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается копиями жалоб клиентов Банка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счете в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что действия истца, 3-их лиц: ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО" и Бариновой Л.П. по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет истца, а также со счета физического лица на счет истца не повлекли внесения денежных средств на его счет, также как и не породили обязательств ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

В связи с чем, суд обоснованно счел действия истца, как злоупотребление правом, совершенные с целью получения страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которого исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 22 декабря 2011 года Проскудиным И.А. на оспариваемые по делу судебные постановления подана краткая кассационная жалоба, которая определением суда от 22 декабря 2011 года была оставлена без движения до 20 января 2012 года, 19 января 2012 года истцом была подана кассационная жалоба, также 20 января 2012 года Проскудиным И.А. подана апелляционная жалоба, судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу истца, однако апелляционная жалоба судебной коллегией рассмотрена не была, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы апелляционной жалобы Проскудина И.А. аналогичны доводам кассационной жалобы истца, при этом апелляционная жалоба истца отлична от кассационной жалобы лишь ее наименованием.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Проскудина И.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года с делом по иску Проскудина И.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева