Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9466/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - ремонт многоквартирных домов - председатель правления - временное исполнение обязанностей - ограждающие конструкции)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9466/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ "Новый Атом" Гимпельсона А.И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 03 октября 2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу по заявлению прокурора СЗАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Префектуры СЗАО г. Москвы, установил:

Прокурор СЗАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 45, 245 ГПК РФ о признании незаконным бездействия Префектуры СЗАО г. Москвы по неосуществлению комплексного капитального ремонта, планово-предупредительного ремонта жилищного фонда ..., обязании Префектуры СЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по организации и проведению капитального ремонта дома ....

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. прокурору СЗАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Новый Атом" Гимпельсон А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, установил, что дом ... построен в 1999 году, имеет 22 этажа, застройщиком являлся ГУП "Управление по ремонту и реконструкции уникальных объектов" (ГУП "УРиРУО"). В октябре 2003 года Правление ТСЖ "Новый Атом" заключило договор на техническое обслуживание с ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Мневники и Строгино".

Экспертной оценкой, утвержденной ВрИО начальника ЦНИИ МО РФ доктором технических наук Эсауловым С. от 27.09.2001 г.; техническим заключением о прочности и деформативности несущих и ограждающих конструкций, утвержденным зам.директора ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко доктором технических наук Ю.П. Назаровым от 23.12.2004 г., экспертным заключением и отчетом, утвержденным директором ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко Горпиченко В.М. от 06.08.2004 г. и от 25.05.2005 г. соответственно; техническим заключением по результатам обследования состоянии здания, утвержденным ВрИО начальника ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) Запорожец А.И. от 09.08.2006 г., экспертизой N 1074/Ц от 30.10.2006 г. установлено, что состояние строительных конструкций и инженерно-технических систем 22-х этажного жилого дома, расположенного ..., неудовлетворительное, поскольку выявлены повреждения несущих и ограждающих конструкций, а происходящие в здании деформационные процессы могут вызвать обрушение участков кладки, что приводит к повышенному риску для людей, имеется необходимость выполнить срочные меры по усилению фундаментов и кирпичной кладки, восстановлению поврежденных конструктивных элементов здания.

Согласно ответу Министерства регионального развития РФ по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 28.02.2008 г. за N 4123-СК/07 Минрегион России считает необходимым проведение капитального ремонта жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку указанное здание находится в опасном состоянии.

24.12.2010 г. заместителем Префекта СЗАО г. Москвы Кечкиным Н.В. проведено совещание по обращению председателя правления ТСЖ "Новый Атом" Гимпельсона А.И. в Администрацию Президента РФ по вопросу проведения капитального ремонта дома ... и неисполнения Префектурой СЗАО г. Москвы решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г.

13.04.2010 г. Префектурой СЗАО г. Москвы направлено обращение к Мэру Москвы о выделении дополнительного финансирования для проведения капитального ремонта;

21.04.2010 г. в Правовое управление Правительства Москвы направлен пакет документов для обращения в суд с исковым заявлением к строительной организации о возмещении ущерба.

Также Префектурой СЗАО г. Москвы подготовлен для повторного согласования проект распоряжения Правительства Москвы "О капитальном ремонте многоквартирного дома ...; вынесено на заседание Временной комиссии по финансовому мониторингу организаций промышленности и строительства города Москвы рассмотрение вопроса о выделении Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы дополнительного финансирования из резервного фонда, предусмотренного в бюджете на 2010 год.

На основании распоряжения Префектуры СЗАО от 18.10.2010 г N 2306-рп "О разработке технического заключения по комплексному обследованию состояния здания ..., государственным заказчиком ГУ "УЖДХ СЗАО" подготовлено техническое задание на разработку технического заключения и проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома.

Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 гг." установлена очередность проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве за счет средств городского бюджета и привлеченных средств, в соответствии с которой в период с 2008-2014 гг. ремонт предусматривается в рамках целевой программы для многоквартирных домов, построенных и принятых в эксплуатацию до введения в действие Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I, не определенных к сносу или реконструкции в течение последующих 10 лет, при соблюдении приоритетов очередности для указанных домов.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора и признания незаконным бездействия Префектуры, поскольку установил, что в компетенцию префектуры административного округа не входит вынесение распорядительного документа о капитальном ремонте дома, принятие такого документа является исключительной прерогативой Правительства Москвы. При этом судом учтено, что Префектурой СЗАО предприняты все необходимые действия в целях подготовки принятия решения о капитальном ремонте дома, следовательно, какого-либо бездействия Префектурой СЗАО г. Москвы по данному вопросу не допущено.

Ссылки жалобы на то, что суд отказал в признании ТСЖ "Новый Атом" третьим лицом с самостоятельными требованиями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ТСЖ "Новый Атом" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к лицу, действиями (бездействием) которого права ТСЖ "Новый Атом" нарушены.

Указание на то, что в мотивировочной части решения суда не отражена позиция ТСЖ "Новый Атом", несостоятельны, поскольку из решения суда усматривается, что представитель ТСЖ "Новый Атом" Гимпельсон А.И. присутствовал при рассмотрении данного спора 15.03.2012 г. и заявленные требования поддержал частично.

Доводы жалобы о том, что техническое состояние дома требует принятия экстренных мер по осуществлению ремонта, не опровергают выводов суда о том, что принятие решения о капитальном ремонте дома не входит в компетенцию Префектуры СЗАО г. Москвы, в связи с чем повлиять на исход дела указанные доводы не могут.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать председателю ТСЖ "Новый Атом" Гимпельсону А.И. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 03 октября 2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова