Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/6-9528 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заключение договора страхования - взыскание денежных средств - стационарное лечение - страховой случай)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/6-9528

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 08.10.2012 г. кассационную жалобу Залогина В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 09.04.2012 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г., установил:

Залогин В.И. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", ООО "Библио Трэвел" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 07.12.2011 г. заключил с ООО "Библио Трэвел" договор на организацию туристической поездки в Таиланд на период с 23.12.2011 г. по 04.01.2012 г., произведя предоплату в размере ... руб., а также 07.12.2011 г. заключил с СОАО "ВСК" договор страхования туристической поездки.

19.12.2011 г. истец отказался от поездки ввиду произведенной операции, обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Залогин В.И. просил суд взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., с ООО "Библио Трэвел" - ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать с СОАО "ВСК" и ООО "Библио Трэвел" в солидарном порядке ... руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 09.04.2012 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований Залогина В.И. к СОАО "ВСК", ООО "Библио Трэвел" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Залогин В.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 07.12.2011 г. между Залогиным В.И. и ООО "Библио Трэвел" заключен договор на организацию поездки в Таиланд в период с 22.12.2011 г. по 04.01.2012 г. согласно заявке на организацию тура N ... и страхование от невыезда по варианту 2, стоимость которого составила ... руб. 56 коп.

Истцом за данную поездку произведена частичная оплата в размере ... руб.

В соответствии со страховым сертификатом от 19.12.2011 г. его действие наступает с 22.12.2011 г.

Залогин В.И. с 08.12.2011 г. по 27.12.2011 г. находился на стационарном лечении в ГКБ N ...

19.12.2011 г. Залогин В.И. обратился в ООО "Библио Трэвел" с заявлением об аннуляции туристской поездки по причине наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.1 договора о туристском обслуживании денежные средства, являющиеся затратами, не подлежат возврату.

Фактические затраты ООО "Библио Трэвел" по заявке N ... составили ... руб. 48 коп.

19.12.2011 г. между СОАО "ВСК" и Залогиным В.И. заключен договор страхования N ... медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с мест постоянного жительства.

В соответствии с заявкой на организацию тура от 07.12.2011 г. сторонами установлен вариант 2 страхового случая (отмена поездки).

В силу Правил страхования, досрочное прерывание поездки, невозможность совершения ранее оплаченной поездки ввиду острого заболевания является страховым случаем.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования от невыезда истец находился на стационарном лечении, то есть знал, что не сможет воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ответчиков отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что представители ответчиков, участвовавшие в судебном заседании, при заключении договора страхования не присутствовали и не могли знать всех устных условий заключенного договора. Страховым случаем, согласно устной договоренности, была не госпитализация, а осложнения после госпитализации.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод кассационной жалобы Залогина В.И. о том, что хирургическая операция проведена ему после заключения договора страхования, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор страхования N ... заключен Залогиным В.И. с СОАО "ВСК" 19.12.2011 г., на стационарном лечении в ГКБ N ... истец находился в период с 08.12.2011 г. по 27.12.2011 г., то есть, заключая договор страхования от невыезда, находился на лечении и знал, что не сможет воспользоваться туристским продуктом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, поскольку в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Залогина В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 09.04.2012 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко