Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-9838 (ключевые темы: права и свободы - заем - публичные интересы - подсудность дел - подача искового заявления)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-9838

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Смоляра В.Л., поступившую 15.10.2012 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г., установил:

Смоляр В.Л. обратился в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. вышеуказанное исковые заявление было возвращено лицу, его подавшему, в связи с его неподсудностью Кунцевскому районному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Смоляра В.Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смоляр В.Л. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в соответствии с п. 3.6. Договора процентного займа от 27.05.2009 г. предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, в суде общей юрисдикции по месту жительства заимодавца, то подача искового заявления в Кунцевский районный суд соответствует правилам подсудности.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Смоляра В.Л., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения (жительства) ответчика.

Согласно п. 3.6 Договора процентного займа от 27.05.2009 г. при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, в суде общей юрисдикции по месту жительства заимодавца.

Давая оценку указанному пункту договора при решении вопроса о подсудности дела и неприемлемости рассмотрения его в Кунцевском районном суде г. Москвы, суд верно указал, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на местонахождение Смоляра В.Л. не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор.

Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения Смоляра В.Л., а указание на суд общей юрисдикции в договоре отсутствует.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Смоляра В.Л. является обоснованным, а определение - законным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Смоляра В.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.