Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9873 (ключевые темы: премия - увольнение - компенсация морального вреда - трудовые правоотношения - отчетный год)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9873

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Гришакина А.И. - Цыбусовой С.В. по доверенности, поступившую 16 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску Гришакина А.И. к ЗАО "Управляющая компания "Союзметаллресурс" о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Гришакин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Союзметаллресурс" о взыскании премии в размере ... руб., компенсации в связи с просрочкой ее выплаты в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании соглашения, после заключения которого ответчиком издан приказ о выплате второй части премии по итогам работы за 2010 год, в который истец необоснованно включен не был.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Гришакину А.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гришакина А.И. - Цыбусова С.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Гришакин А.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "УК "Союзметаллресурс" на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему по должностям советника Департамента по защите активов и директора Департамента по защите активов, соответственно, с 10 апреля 2009 года по 22 сентября 2011 года.

21 сентября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого: стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 10 апреля 2009 года - 22 сентября 2011 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); работодатель обязался выплатить истцу премию (вознаграждение) в сумме ... руб., в последний день работы произвести с истцом все расчеты, связанные с прекращением трудового договора, выдать трудовую книжку.

Приказом от 21 сентября 2011 года истец уволен с 22 сентября 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы истца, в соответствии с приказом от 23 мая 2011 года, Гришакину А.И., в числе прочих руководителей, начислена и выплачена премия по итогам работы за 2010 год (I часть) в размере ... руб., что сторонами не оспаривалось.

31 октября 2011 года генеральным директором ЗАО "УК "Союзметаллресурс" издан приказ, которым руководителям ЗАО "УК "Союзметаллресурс" установлены премии по результатам работы за 2010 года (II часть). Гришакин А.И. в числе лиц, указанных в данном приказе, отсутствует.

В соответствии с п. 1.5 Положения о премировании работников ЗАО "Союзметаллресурс" по результатам работы за год (политика бонусов), утвержденного приказом генерального директора от 19 апреля 2010 года, премия по результатам работы за год предусматривается для работников, работающих в компании на момент издания приказа о выплате премии, если они проработали в отчетном году в компании более одного месяца.

По решению генерального директора, премия может быть предусмотрена также для работника, проработавшего в отчетном году в компании более одного месяца, но уволенного до издания приказа о выплате премии по одному из следующих оснований в соответствии с Трудовым кодексом РФ: статья 77 пункт 3 - в случае расторжения трудового договора по заявлению работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию; статья 77 пункт 5 - в случае перевода работника на работу в другую организацию группы СМР; статья 81 пункт 1 (призыв работника на военную службу); статья 81 пункт 5 (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание то, что на момент издания приказа от 31 октября 2011 года о выплате премии по результата работы за 2010 год (II часть) трудовые отношения между сторонами были прекращены, при этом основание прекращения трудовых правоотношений не предусмотрено п. 1.5 Положения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Гришакина А.И. прав на получение указанной премии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 1.6 вышеуказанного Положения изложен исчерпывающей перечень оснований, в соответствии с которыми годовая премия работникам не выплачивается, и увольнение истца по соглашению сторон не подпадает под указанный перечень, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указала судебная коллегия, п. 1.6 Положения предусмотрены основания исключающие выплату годовой премии вне зависимости от факта прекращения (не прекращения) трудовых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гришакина А.И. - Цыбусовой С.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску Гришакина А.И. к ЗАО "Управляющая компания "Союзметаллресурс" о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева