Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/3-9948/12 (ключевые темы: договор купли-продажи - применение последствий недействительности - возврат денежных средств - оценка доказательств - социальная поддержка)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/3-9948/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Анохина К.А., Анохиной Т.В., Анохина А.И., Анохина М.А., поступившую в Московский городской суд 16 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бочковской О.А. к Анохину А.И., Анохину К.А., Анохину М.А., Анохиной Т.В. о выселении, встречному иску Анохина А.И., Анохина К.А., Анохина М.А., Анохиной Т.В. к Бочковской О.А., "Социальная поддержка 21 век" о признании договоров купли-продажи ничтожными, аннулировании записи о регистрации, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, установил:

истец Бочковская О.А. обратилась в суд с иском к Анохину А.И., Анохину К.А., Анохину М.А., Анохиной Т.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 года, заключенного с ответчиками.

Анохин А.И., Анохин К.А., Анохин М.А., Анохина Т.В. предъявили встречный иск к Бочковской О.А., "Социальная поддержка 21 век" о признании договоров купли-продажи ничтожными, аннулировании записи о регистрации, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года иск Бочковской О.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Анохиных А.И., К.А., М.А., Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года без изменения, постановлено:

выселить Анохина А.И., Анохина К.А., Анохина М.А., Анохину Т.В. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 2, кв. 125.

В удовлетворении встречного иска Анохина А.И., Анохина К.А., Анохиной Т.В., Анохина М.А. к Бочковской О.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2008 года, от 15 июля 2008 года ничтожными - отказать.

Анохиным К.А., Анохиной Т.В., Анохиным А.И., Анохиным М.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

08 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Бочковская О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 года, заключенного между сторонами, зарегистрированного в ЕГРП УФРС по городу Москве 15 августа 2008 года, запись N ...

Как следует из пунктов 7, 8, 9 договора купли-продажи спорного имущества, квартира оценена продавцами и продается за 990 000 руб., расчет между сторонами производится после подписания указанного договора до сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Пунктом 16 данного договора предусмотрена обязанность продавцов в течение трех календарных дней с момента регистрации указанного договора в ГУ ФРС передать в фактическое владение покупателя спорную квартиру.

15 августа 2008 года между сторонами был подписан передаточный акт, из содержания которого следует, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Факт получения денежных средств Анохиными в счет договора купли-продажи подтвержден расписками.

Судом установлено, что 28 марта 2008 года Анохин К.А., Анохина Т.В., Анохин А.И., Анохин М.А. оформили нотариально удостоверенное заявление об обязательстве сняться с регистрационного учета по адресу ... в течение шести месяцев с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в Управлении регистрационной службы по городу Москве.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании юридической оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами права, а именно ст.ст. 12, 209, 235, 288, 304, 421, 422, 454, 549 ГК РФ, 10, 11, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры 15 июля 2008 года, соответствует требованиям закона, вследствие чего ответчики обязаны исполнить принятые на себя обязательства по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, судом установлено, что ответчиками пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска суду представлено не было, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.

Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы по делу, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта. Так как суд пришел к выводу, что экспертиза полная и ясная, то суд не нашел оснований к назначению дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой и второй инстанции, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и опровергается материалами настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики воспользовались своим законным правом на ведение дел через представителей, поскольку 08 февраля 2011 года Анохиным А.И. в суд первой инстанции подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с участием представителей Аксенова С.Н., адвоката Музафаровой А.Р. (т. 2, л.д. 14).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2012 года (т. 3, л.д. 102-103) следует, что интересы ответчиков представлял представитель по доверенности Викленко В.А.

Принимая во внимание, что полномочия представителей ответчиков оформлены надлежащим образом в виде ордера (т. 2, л.д. 39), доверенности на представление их интересов (т. 3, л.д. 90-91), суд кассационной инстанции полагает, что ответчики в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчиков со стороны их представителей, присутствовавших в судебном заседании суда первой и второй инстанции, суду не заявлялось.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Анохина К.А., Анохиной Т.В., Анохина А.И., Анохина М.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко