Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/5-9951/12 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - группа инвалидности - авария - переосвидетельствование - компенсации)

Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/5-9951/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу начальника УСЗН района Очаково-Матвеевское г. Москвы Ковалевой Е.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.10.2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 года по гражданскому делу по иску Кравченко И.А. к Управлению социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об изменении размера ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, взыскании убытков, судебных расходов, установил:

Кравченко И.А. обратился в суд с иском к УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, ДСЗН г. Москвы, просил обязать ответчиков изменить ему с ... г. размер ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в связи с катастрофой на ЧАЭС, произвести индексацию данной денежной суммы, взыскать разницу между фактически выплаченными и причитающимися ему суммами в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ... г., расходы по оплате услуг представителя, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным прохождением им переосвидетельствования, ему с ... г. была установлена к выплате в счет возмещения вреда твердая денежная сумма в соответствии с группой инвалидности, ... г. освидетельствование им было пройдено, подтверждена установленная ему группа инвалидности и степень утраты трудоспособности, однако, в возобновлении ежемесячных выплат в прежнем размере, исчисленном из условного заработка, ему было отказано.

В судебном заседании Кравченко И.А. исковые требования поддержал, представитель УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы иск не признал, ДСЗН г. Москвы в суд своего представителя не направил.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Игоря Анатольевича удовлетворить.

Обязать УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы производить Кравченко Игорю Анатольевичу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, за счет средств соответствующего бюджета, с 01.09.2012 г. в размере 22252 руб. 62 коп., с последующей индексацией в соответствии с требованиями закона.

Взыскать с УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы за счет средств соответствующего бюджета в пользу Кравченко Игоря Анатольевича задолженность за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в бюджет г. Москвы - государственную пошлину в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.10.2012 г. гражданское дело N 2-1182/2012 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 30.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что Кравченко И.А. с ... г. является получателем ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с катастрофой на ЧАЭС.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от ... г. сумма ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Кравченко И.А. была проиндексирована, с ... г. определена ко взысканию сумма в размере ... руб. ХХ коп., а также взыскана задолженность по данным выплатам за период с ... г. по ... г.

Также Кравченко И.А. была установлена 3 группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, и 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с аварией на ЧАЭС на срок до ... г., последующего переосвидетельствования Кравченко И.А. не прошел, что не оспаривалось в суде.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы к Кравченко И.А. были удовлетворены: УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы было обязано производить выплату Кравченко И.А. в счет возмещения вреда здоровью с ... г. в размере ... руб. ... коп., с ... г. в размере ... руб. ... коп., с последующей ежегодной индексацией до даты переосвидетельствования для подтверждения группы инвалидности - до ... г.

Судом установлено, что ... г. Кравченко И.А. прошел переосвидетельствование, ему были установлены 3 группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, до ... г. и 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с аварией на ЧАЭС на срок до ... г.

В связи с изложенным, Кравченко И.А. обратился в УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы с заявлением о назначении ему выплат в соответствии с решением суда от ... г., с учетом индексации в соответствии с нормами действующего законодательства, с ... г., в удовлетворении которого УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы и ДСЗН г. Москвы было отказано со ссылкой на установление размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью решением суда от ... г., исходя из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках данного спора, суд первой инстанции указал, что процент утраты профессиональной трудоспособности, согласно действующей нормативной базы, по состоянию на ... г. не учитывается при определении размера ежемесячных выплат, в счет возмещения вреда здоровью в результате катастрофы на ЧАЭС, размер компенсации определяется в твердой сумме.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, указав на его незаконность, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия правомерно применила положения Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 14 названного закона РФ в редакциях, действовавшим на момент назначения Кравченко И.А. спорных выплат в счет возмещения вреда здоровью, правильно определила спорный период и суммы, подлежащие взысканию, в связи с чем, обоснованно пришла к выводу о взыскании указанные в определении суммы с их последующей индексацией.

При этом, судебная коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскала с УСЗН в бюджет г. Москвы - государственную пошлину в размере ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Довод в жалобе о неправомерном взыскании с УСЗН района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Поскольку заявитель не является государственным органом, а равно и органом местного самоуправления, таким образом, льгота по уплате государственной пошлины, установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на Управление социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское города Москвы не распространяется.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы начальника УСЗН района Очаково-Матвеевское г. Москвы Ковалевой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 года по гражданскому делу по иску Кравченко И.А. к Управлению социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об изменении размера ежемесячной компенсации в счет возмещения вред, взыскании убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова