Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12878 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-12878

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Якушко В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым в отношении:

Якушко В.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ).

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 9-и месяцев 04 суток, то есть до 22 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Якушко В.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве Куклина Н.А. находится уголовное дело, возбужденное 06 ноября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Якушко В.В.

06 марта 2008 года в отношении Якушко В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен его розыск, а производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 декабря 2008 года вынесено постановление о привлечении Якушко В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 16 декабря 2008 года Якушко В.В. объявлен в международный розыск.

15 февраля 2010 года следователем вынесено постановление о привлечении Якушко В.В. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года в отношении Якушко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года отменено, и материалы ходатайства направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года на основании ходатайства старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве Куклина Н.А., согласованного с заместителем руководителя указанного следственного органа Степанцевым А.В., в отношении обвиняемого Якушко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2012 года Якушко В.В. был задержан на территории Украины и взят под стражу с целью экстрадиции в Российскую Федерацию. 30 мая 2012 года обвиняемый Якушко В.В. пересек границу РФ и прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

22 июня 2012 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 22 июля 2012 года, 20 июля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД России до 19 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2012 года.

25 июля 2012 года Якушко предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года срок содержания под стражей Якушко В.В. продлен на 02 месяца 22 суток, а всего до 09-и месяцев 04 суток, то есть до 22 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Якушко В.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не основаны на представленных материалах дела. Обвиняемый указывает, что во время судебного заседания, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом, судебное заседание было продолжено с участием иных адвоката и прокурора, которые не были ознакомлены с материалами дела, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, и не нашло своего отражения в постановлении. Считает, что выводы суда о том, что он скрывался от следствия, не подтверждаются материалами дела, поскольку постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей было отменено вышестоящим судом, а правоохранительные органы знали о его местонахождении в г. Одессе, куда он выехал по семейным обстоятельствам, повесток от следователя он не получал. Полагает, что следователем, в ходатайстве неверно исчислен срок его фактического содержания под стражей. Автор жалобы считает, что выводы суда относительно того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу - не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что за столь длительный срок следствия, следователем выполнен лишь незначительный объем следственных действий. Также считает ошибочным вывод суда о том, что его действия не были связаны с предпринимательской деятельностью. Рассмотрение материала было проведено с обвинительным уклоном, в связи, с чем постановление суда не является справедливым. Обвиняемый обращает внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет 45 лет непрерывного стажа, награждался правительственными наградами, в том числе "Ветеран Труда", воспитал 4-х детей, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, считает, что отсутствует событие преступления и уголовное дело рано или поздно будет прекращено. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Якушко В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Якушко В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Якушко В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще проверена и обоснованность подозрения в причастности Якушко В.В. к инкриминируемым ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Также суд первой инстанции обоснованно учитывал характер инкриминируемых Якушко В.В. деяний, которые совершены не в сфере предпринимательской деятельности, убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной защиты не представлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Якушко В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, длительное время скрывался от следствия, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание обвиняемый в своей кассационной жалобе, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Якушко В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела. Согласно сообщению из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в котором содержится Якушко В.В., состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Якушко В.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Якушко В.В. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, и судебная коллегия.

Довод обвиняемого о неправильном исчислении в отношении него срока содержания под стражей был предметом исследования в суде первой инстанции, и судом обоснованно исчислен срок содержания под стражей Якушко В.В. с момента его фактического задержания с 18 января 2012 года.

Что касается доводов обвиняемого, изложенных в кассационной жалобе, касающихся нарушения права на защиту, связанных с заменой адвоката и прокурора, участвующих при рассмотрении ходатайства следователя, то данные доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому замены участников процесса в ходе судебного разбирательства не происходило. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Якушко В.В. до 22 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: