Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-14267 (ключевые темы: производство по уголовным делам - уголовное судопроизводство - участие прокурора - УПК - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 22-14267

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Шершнева С.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы осужденного Шершнева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Александровой С.А.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Шершнев С.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, на что ему был дан ответ за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Александровой С.А. от 15.03.2012 г. N 12-751-11. Данный ответ заявитель считает незаконным, нарушающим его права.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в принятии жалобы Шершнева С.Г. к производству отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шершнев С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы по существу нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры и следствия, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Как установил суд, отбывающий наказание осужденный Шершнев С.Г. в своей жалобе фактически выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебным решением - приговором и, в частности, с оценкой заключений экспертов.

Каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК РФ и являющихся основанием возобновления производства по уголовному делу, в жалобе не приведено.

Суд пришел к выводам о том, что поскольку заявитель обжалует действия и ответ прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба Шершнева С.Г. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Ходатайство Шершнева С.Г. обеспечить его личное участии в рассмотрении кассационной жалобы не основано на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Шершнев С.Г. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому, поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым на него не распространяются указанные положения ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, Шершнев С.Г. имел возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы. Однако такой возможностью он не воспользовался.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Шершнев С.Г. был извещен должным образом.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Шершнева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Александровой С.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи