Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14668/12 (ключевые темы: абонентский номер - отказ в удовлетворении ходатайства - следственные действия - место происшествия - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14668/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григорян Г.Б.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении получения в ЗАО "...", расположенном по адресу: Москва, ул. ..., дом ..., информации о входящих-исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости оператора сотовой связи "..." организации ЗАО "...", находившихся 7 июля 2012 года, в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 38 минут, в непосредственной близости к месту происшествия, а именно, к адресу: Москва, ул. ..., дом ..., с указанием IMEI номеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

дознаватель 2 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве Барановская А.И. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с первым заместителем прокурора города Москвы, о разрешении получения в ЗАО "...", расположенном по адресу: Москва, ул. ..., дом ..., информации о входящих-исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости оператора сотовой связи "..." организации ЗАО "...", находившихся 7 июля 2012 года, в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 38 минут, в непосредственной близости к месту происшествия, а именно, к адресу: Москва, ул. ..., дом ..., с указанием IMEI номеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационном представлении прокурор 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры города Москвы Григорян Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом, ссылаясь на установленные дознанием фактические обстоятельства дела, утверждает, что дознаватель обратилась в суд с ходатайством в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165, 186.1 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения следственного действия, а не оперативно-розыскного мероприятия, при наличии к тому оснований.

Отмечает, что дознавателем учитывалась общественная опасность расследуемого преступления, возможность причинения вреда большому количестве граждан, способ совершения, значительное количество совершенных аналогичных преступлений на территории города Москвы, в частности в производстве дознания находятся 47 уголовных дел, при этом в основном преступления совершались на территории СЗАО и ВАО г. Москвы, аналогичным способом с использованием пневматического и метательного оружия, что, по мнению прокурора, позволяет сделать вывод о возможности совершения всех преступлений одной группой. С целью установления лиц, причастных к совершению указанных преступлений дознаватель и обратилась с ходатайством, поскольку необходимо проанализировать и систематизировать информацию о входящих- исходящих соединениях всех абонентских номеров, происходивших во время совершения преступления, а в случае выявления устойчивости повторяемости одних и тех же номеров, провести соответствующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, иным образом, по мнению прокурора, получения такой информации невозможно.

Автор представления считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ. Обращает внимание на положения ч.ч. 3, 5, 6 ст. 186.1 УПК РФ, и делает вывод о том, что получение информации о соединениях между неопределенным кругом абонентов и (или) абонентских устройств, не может повлечь нарушение прав граждан, установленных ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы закона получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, в отношении определенных абонентов и абонентских устройств.

Как усматривается из представленных материалов, дознаватель ходатайствует о предоставлении данной информации в отношении соединений неопределенного круга лиц, в который могут входить и соединения абонентов, не имеющие значения для уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства, и что получение информации, о которой указывает дознаватель, может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требования ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении получения в ЗАО "...", расположенном по адресу: Москва, ул. ..., дом ..., информации о входящих-исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости оператора сотовой связи "..." организации ЗАО "...", находившихся 7 июля 2012 года, в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 38 минут, в непосредственной близости к месту происшествия, а именно, к адресу: Москва, ул. ..., дом ..., с указанием IMEI номеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера, - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Григорян Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: