Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14895 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - дополнительное расследование - заключение под стражу - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-14895

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу

защитника - адвоката Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым в отношении:

Короткова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Колдовайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2012 года следователем 3 отдела (СО по САО и г. Зеленограду) Следственной службы УФСКН России по г. Москве в отношении Короткова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

26 июня 2012 года Коротков В.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 27 июня 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Короткова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей каждый раз продлевались в установленном законом порядке.

26 сентября 2012 года заместителем начальника СС УФСКН России по гор. Москве материалы оконченного уголовного дела были возвращены следователю для производства дополнительного расследования.

15 октября 20012 года вышеуказанным руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 26 ноября 2012 года.

18 октября 2012 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Короткова М.А. был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 25 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пронин Н.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей явились ошибки следствия и допущенная с их стороны волокита, поскольку уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования в связи с необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизы, то есть по основаниям, которые были известны следователю с самого начала расследования. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства и норм международного права, согласно которым суд обязан оценить достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того - какие данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Автор жалобы отмечает, что в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания под стражей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Коротков М.А., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей, при этом суд не проверил и не обсудил надлежащим образом вопрос о применении других мер пресечения с учетом личности обвиняемого и состояние его здоровья. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить, избрав ему иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Короткова М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Короткова М.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Короткова М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Короткову М.А. обвинения, данные о личности Короткова М.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Коротков М.А., может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Короткова М.А. подозрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принимал во внимание и учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе, с учетом принятого руководителем следственного органа решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения Короткову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Коротков М.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Короткова М.А. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- адвоката Пронина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: