Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-15031 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - ст 158 УК РФ - заключение под стражу - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-15031

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

Семенову М.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Семенова М.М., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Семенов М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 13 августа 2012 года ОД ... г. Москвы в отношении Семенова М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

02 октября 2012 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ..., возбужденным 19 октября 2009 года СО ... г. Москвы в отношении Семенова М.М. и других по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 августа 2012 года по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Семенов М.М.

15 августа 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Семенову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 августа 2012 года Семенову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до трех месяцев, то есть до 12 ноября 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года обвиняемому Семенову М.М. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 12 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

постановление не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей;

в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Семенов М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу;

суд в недостаточной мере учел, что Семенов М.М. является гражданином ..., имеет регистрацию в г. М., женат, имеет на иждивении ... детей, ранее не судим, имеет положительные характеристики. Поэтому просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семенова М.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Семенова М.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семенова М.М., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Семенов М.М. ранее не судим, является гражданином ..., постоянно зарегистрирован в г. М., имеет на иждивении ... детей, положительно характеризуется, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, находился в ... розыске.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Семенов М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Семенову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Семенов М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Семенов М.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Семенова М.М. срока его содержания под стражей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, поскольку все изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Семенова М.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Семенову М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семенова М.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов, представленных в суд кассационной инстанции, 22 августа 2012 года Семенову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в производстве СО ... г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 октября 2009 года в отношении Семенова М.М. и других по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, по указанному делу Семенову М.М. обвинение не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал во вводной и резолютивной частях постановления, что Семенов М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Семенову М.М. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 12 ноября 2012 года - изменить:

исключить из вводной и резолютивной частей постановления указание на то, что Семенов М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление суда, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бородина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи