Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15263 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - уголовная ответственность - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-15263

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Орешонкова К.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 г., которым

Чернякову А.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснение адвоката Орешонкова К.В., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 февраля 2008 г. возбуждено уголовное дело в отношении Чернякова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. 10 сентября 2012 г. по уголовному делу вынесено постановление о квалификации действий Чернякова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

18 октября 2012 г. обвиняемый Черняков А.Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 и 210 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. срок задержания обвиняемому Чернякову А.Г. продлен на 72 часа.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. Чернякову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2012 г.

В кассационных жалобах защитник Орешонков К.В., не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что были нарушены ст. 14, 15, 108 и 447 УПК РФ. Суд не вправе был продлевать задержание Чернякова при отсутствии ходатайств сторон. Суд вышел за рамки ходатайства следователя, признав задержание Чернякова законным. Кроме того, следствием нарушен порядок привлечения Чернякова к уголовной ответственности, поскольку он является членом ТИК. Необоснованны выводы следствия и суда о необходимости избрания меры пресечения, поскольку нет доказательств того, что Черняков оказывал давление на потерпевших и скрывался от следственных органов. Суд не принял во внимание характеризующие материалы и ходатайства правозащитных организаций. Кроме того, считает незаконным предъявление Чернякову обвинения 21 октября 2012 г.

Просит постановление суда отменить, Чернякова из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановления суда от 19 октября 2012 г. о продлении срока задержания Чернякова и от 22 октября 2012 г. об избрании Чернякову меры пресечения в виде заключения под стражу, законными и обоснованными.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Чернякову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, показания потерпевших, свидетельствуют об имевшем место преступлении и о причастности к нему Чернякова. Данные выводы судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде материалами.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Черняков обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, длительное время скрывался от следственных органов, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, угрожал потерпевшим, ранее привлекался к уголовной ответственности, и у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Черняков может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, совершить новые преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о незаконности задержания Чернякова, были предметом судебного разбирательства, и суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Мотивы отказа судебная коллегия признает правильными.

Также судебная коллегия считает правомерным продление срока задержания Чернякова и отложение решения вопроса о мере пресечения на 72 часа, поскольку в судебном заседании защитой были представлены незаверенные копии материалов, требующие дополнительной проверки. При этом суд не вышел за рамки предоставленных прав и не нарушил права других участников процесса.

Несостоятельны доводы жалоб о незаконности предъявления Чернякову обвинения 21 октября 2012 г., поскольку обвинение предъявлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного дела.

При решении вопроса о мере пресечения, судом были приняты во внимание не только доводы следственных органов, он и данные о личности Чернякова, и суд обоснованно не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы 22 октября 2012 г. об избрании Чернякову А. Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи