Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-15291/12 (ключевые темы: восстановление срока обжалования - стажировка - копия приговора - провозглашение приговора - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-15291/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года кассационное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Новиковой А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Новиковой А.А. о восстановлении срока обжалования приговора суда от 12 сентября 2012 года в отношении Дубовика В.Л.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнения прокурора Якушовой А.Н., осужденного Дубовика В.Л. и адвоката Дзукаева А.Г., поддержавших доводы кассационного представления и просивших постановление суда отменить, срок кассационного обжалования восстановить, судебная коллегия установила:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года Дубовик признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

18 октября 2012 года заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Новикова обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного приговора.

Постановлением суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В кассационном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Новикова выражает несогласие с данным постановлением, указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ правом обжалования судебного решения наделен как государственный обвинитель, так и вышестоящий прокурор, однако она не имела возможности проверить законность и обоснованность приговора в отношении Дубовика, так как находилась на стажировке в Генеральной прокуратуре РФ, что подтверждается соответствующим распоряжением. С учетом данных обстоятельств прокурор просит постановление суда отменить, срок кассационного обжалования восстановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из представленных материалов, копия приговора в отношении Дубовика была получена государственным обвинителем Боковым в день провозглашения приговора - 12.09.2012 года. Заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы находилась на стажировке в Генеральной прокуратуре РФ с 17.09.2012 по 28.09.2012 года. Ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора было подано заместителем прокурора лишь 18.10.2012 года.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что должностные лица прокуратуры, в том числе и автор представления, располагали реальной возможностью проверки и обжалования постановленного приговора в установленные законом сроки. Нахождение заместителя прокурора на стажировке в Генеральной прокуратуре РФ в вышеуказанный период времени не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования приговора. Более того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о восстановлении срока и кассационное представление были поданы спустя значительное время после окончания стажировки вышеупомянутого должностного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора суда в отношении Дубовика допущено не было.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Новиковой А.А. о восстановлении срока обжалования приговора суда от 12 сентября 2012 года в отношении Дубовика В.Л. - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи