Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15631 (ключевые темы: истечение срока давности - прекращение уголовного дела - отсутствие состава преступления - отмена постановления - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15631

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Петухова И.В. на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Евтушка И.В. о признании незаконным и необоснованным Постановление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы С. от 16.01.2006. об отмене постановления от 15.08.1997. о прекращении уголовного дела в отношении Г. и Евтушок И.В., а также Постановление следователя СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы Л. от 14.02.2006. в части прекращения уголовного дела по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР в отношении Г. и Евтушка И.В. за истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене постановления суда, возражения заявителя Евтушка И.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Евтушок И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным Постановление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы С. от 16.01.2006., которым было отменено постановление от 15.08.1997. о прекращении уголовного дела в отношении Г. и Евтушка И.В. за отсутствием состава преступления. Помимо того просил признать незаконным и необоснованным Постановление следователя СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы Л. от 14.02.2006. в части прекращения уголовного дела по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР в отношении Г. и Евтушка И.В. - за истечением срока давности.

Он указывал на нарушение заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы С. положений ст. 214 УПК РФ при отмене постановления от 16.01.2006., которым уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а также на ухудшение его положения, поскольку постановлением от 14.02.2006. уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением срока давности.

Суд рассмотрел жалобу и удовлетворил её, признав названные постановления незаконными и необоснованными. Суд указал, что заместитель прокурора по собственной инициативе, отменив, при истекшем сроке давности, постановление от 15.08.1997., которым уголовное дело в отношении Евтушка И.В. прекращено за отсутствием состава преступления, нарушил положения ст. 214 УПК РФ. Помимо того принятое прокурором решение вступает в противоречие с разъяснением Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении N 1214-ОО от 23.09.2010.

В кассационном представлении прокурор Петухов И.В. просит об отмене постановления суда. Он указывает, что отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г. и Евтушка И.В. - за отсутствием состава преступления, продиктована необходимостью проверки всех обстоятельств дела и направлена на реализацию права Г. и Евтушка И.В. на доступ к правосудию. Удовлетворив требования заявителя, указанные обстоятельства суд оставил без внимания и надлежащей оценки, что повлияло на правильность его вывода.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Суд правильно установил предмет обжалования, которым является законность и обоснованность решения заместителя прокурора, который 16.01.2006., т.е. после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, отменил Постановление от 15.08.1997. о прекращении уголовного дела в отношении заявителя - за отсутствием состава преступления, также законность и обоснованность Постановления от 14.02.2006. в части прекращения уголовного дела - за истечением срока давности, находящееся в непосредственной связи с решением прокурора.

Установив, что обжалуемые процессуальные действия и решения по уголовному делу приняты и совершены по истечении срока давности, суд правильно указал на нарушение положений ст. 78 УК РФ; ст. 214 УПК РФ, игнорирование разъяснения Конституционного суда, изложенные в Определениях от 17.12.2009. N 1635-О-О; от 23.09.2010. N 1214-О-О, а также на ущемление прав заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Довод кассационного представления о том, что при истекшем сроке давности отмена постановления о прекращении уголовного дела - за отсутствием состава преступления в отношении заявителя продиктовано необходимостью проверки всех обстоятельств дела, направлена на реализацию права доступа к правосудию судебная коллегия не может признать состоятельным. Уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Евтушка И.В. состава преступления. Законность и обоснованность этого постановления заявитель не оспаривал, инициатором его отмены не являлся. Уголовное дело в отношении Евтушка И.В. в суд для рассмотрения по существу не направлялось, а было прекращено - за истечением срока давности.

С учетом этого ссылка прокурора о том, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу с истекшим сроком давности совершены в интересах заявителя - не находит своего подтверждения в представленных материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по жалобе заявителя Евтушка И.В. - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи