Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-11705 (ключевые темы: свидетель - обязательные работы - допрос - УПК - общество с дополнительной ответственностью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 22-11705

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Наумова А.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы Сидоровой Ж.Г. от 06.03.2012 г. в отношении Наумова А.В., родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., ..., имеющего ребенка ... г. рождения, зарегистрированного ..., работающего в ООО "...", ранее не судимого, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 350 часов обязательных работ,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Наумова А.В. и его защитника Черновой Н.В., поддержавших жалобы, потерпевшей М.(Н.)Т.Н. и прокурора Богдашкиной А.А., возразивших против жалоб и полагавших постановление суда оставить без изменения судебная коллегия установила:

Наумов А.В. признан виновным в совершении в г. Москве 09 мая 2011 г.: примерно в 10 часов 28 минут насильственных действий в отношении бывшей жены Н.Т.Н., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; примерно в 10 часов 30 минут угрозы убийством бывшей жены Н.Т.Н., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании Наумов А.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Наумов А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением суда, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, вынести ему оправдательный приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на полученных с нарушением закона доказательствах, заведомо ложных и противоречивых показаниях потерпевшей Н.Т.Н. и ее мужа свидетеля М.Д.В., которые 09 мая 2011 г. избили его и причинили легкий вред здоровью. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Апелляционная жалоба рассматривалась формально, суд не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, судом не были рассмотрены ходатайства, не были опрошены свидетели, протоколы судебных заседаний не были оформлены, следовательно, постановление судом вынесено в отсутствие протокола судебного заседания. События инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, отсутствовали, что установлено при рассмотрении уголовного дела и подтверждено доказательствами, которые опровергают выводы суда о его виновности. Потерпевшая является заинтересованным лицом, неоднократно, вместе с несовершеннолетней дочерью Н.А.А. судилась с ним из-за квартиры и в настоящее время он является ответчиком по их иску, и у него с ними крайне конфликтные отношения. Свидетель Н.А.А. - дочь потерпевшей Н.Т.Н., которая, вместо органов опеки, была привлечена в качестве законного представителя, печатала ей показания для заучивания, помогала ей на допросах, имела реальную возможность оказывать давление на несовершеннолетнего свидетеля.

Свидетель Н.А.А. и свидетель С.Е.В. показали, что потерпевшая оговорила его с целью "посадить" и занять квартиру. Кроме того, Н.А.А. написала заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы, в котором призналась, что на предварительном следствии и в мировом суде дала заведомо ложные показания в отношении своего отца Н.А.В. и просила отменить приговор. В судебном заседании 25 мая 2012 г. она подтвердила, что дала ложные показания, т.к. находилась с отцом в конфликтных отношениях, о даче ложных показаний ее попросила мать Н.Т.Н. и М.Д.В. Свидетель Е.М. показала суду, что он потерпевшей ножом не угрожал, а наоборот М.Д.В. и Н.Т.Н. избили подсудимого, Н.Т.Н. говорила ей, что незаконно "открыть" уголовное дело помог ее приятель и приятель М.Д.В. начальник отдела дознания ОВД по району Ясенево г. Москвы А. Свидетели Н.В.В. и Н.Э.З. очевидцы происшедшего, также подтвердили, что он потерпевшей ножом не угрожал. Однако суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетелей защиты, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе медицинскими документами. Свидетели Б.М.В. и П.В.А. показали, что дознаватель Т.Н.И. сфальсифицировала протоколы их допросов, внесла туда сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, дознаватель Т.Н.И. сфальсифицировала протоколы других допросов, в том числе протокол допроса свидетеля М.Ш.Ш., который не был свидетелем описанных в протоколе событий. Показания свидетелей сотрудников ОВД Ясенево г. Москвы С.И.С., А.А.В., С.К.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании полностью идентичны. Защита полагает, что тексты протоколов допросов этих свидетелей заполнены дознавателем Т.Н.И., а указанные свидетели дали ложные показания. Суд не выполнил требования ст. 15 УПК РФ, не обеспечил состязательность и равноправие сторон, тем самым создал препятствия к осуществлению им защиты и доступу к законному правосудию. Суд незаконно отказал защите в ходатайстве об исключении недопустимых доказательств и в предоставлении дополнительных доказательств, в допросах свидетелей, явка которых стороной защиты обеспечивалась, в повторной экспертизе по ножу, в повторном вызове и допросе свидетелей С.Е., Б.М.В., П.В.И. и других, в связи с неполнотой, неточностью, а в ряде случаев фальсификацией протоколов судебных заседаний. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не был доказан его умысел на угрозу убийством и на причинение боли, следовательно, состав преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствует.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Капралова Т.В. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело было возбуждено 08 июня 2011 г. дознавателем ОД ОМВД по району Ясенево г. Москвы Э.Р.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Н.А.В., при этом не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе главы 20 УПК РФ, которые давали бы основания для признания возбуждения уголовного дела незаконным.

13 мая 2011 г. действия Н.А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, дознание по делу производилось поочередно дознавателями Э.Р.Я., Т.Н.И., У.С.Н., которые осуществляли свои полномочия и обязанности в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, со ст. 41 УПК РФ. Каких-либо иных объективных сведений, дающих основания полагать, что кто-либо из этих дознавателей прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Обвинительным актом, составленным ст. дознавателем ОД ОМВД по району Ясенево г. Москвы У.С.Н., утвержденным 08 сентября 2011 г. начальником ОМВД по району Ясенево г. Москвы К.М.В. и 09 сентября 2011 г. Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы Я.В.М., Н.А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При составлении обвинительного акта не были допущены нарушения норм ст. 225 УПК РФ, исключающие возможность постановления мировым судьей приговора, а судом апелляционной инстанции вынесения постановления.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанций", не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 361-362, 364-367 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами главы 44 УПК РФ, судебное следствии в соответствии со ст. 365 УПК РФ.

Председательствующий судья Захарова Т.Р. создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела в апелляционном порядке и вынесения постановления объеме, проверены и оценены судом. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, были проверены в судебном заседании, получили свою оценку в постановлении и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, о доказанности виновности Наумова А.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания их недопустимыми; мировой судья дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела, указал почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденного Наумова А.В. о том, что он не трогал потерпевшую и не угрожал ей ножом, и свидетеля Н.А.А., данные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что она на дознании и в мировом суде дала ложные показания, на самом деле свидетелем конфликта родителей она не была, о том, что произошло, знает со слов матери и М., о том, что у Наумова А.В. был нож, ее маму - Н.Т.Н. надоумили сказать сотрудники милиции, которые прибыли в квартиру.

Суд апелляционной инстанции правомерно нашел, что наказание Наумову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и общественной опасности содеянного и данным о его личности.

При ведении и изготовлении протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 259 УПК РФ, которые давали бы основания считать его недопустимым. Все замечания на протокол были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы Сидоровой Ж.Г. от 06.03.2012 г. в отношении Наумова А.В., оставлен без изменения, - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи