Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14097/2012 (ключевые темы: преступление - уголовный закон - общественная опасность - уголовная ответственность - психиатр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14097/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Ооржак Ч.Б., адвокатов Комаева А.С. и Котовщиковой Н.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым

Ооржак Ч.Б., ранее не судимый, осужден

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ооржак Ч.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания с 28 марта 2012 года.

Данным приговором также осужден Саая У.У., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого приговор суда участниками процесса не обжаловался.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Комаева А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Ооржак Ч.Б. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 28 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ооржак Ч.Б. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак Ч.Б., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное назначение чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию в ..., до задержания ... . Указывает на наличие ..., которые нуждаются в медицинской и его помощи. По итогам рассмотрения жалобы просит учесть все обстоятельства по делу и снизить назначенное ему наказание с применением положения правил, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Комаев А.С., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию действий осужденного, выражает свое несогласие с ним, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, является ..., к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства и учебы, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, назначить Ооржак Ч.Б. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Котовщикова Н.В. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов ссылается, что действия Ооржак Ч.Б. квалифицированы не верно, выводы суда о совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не подтверждаются представленными доказательствами. Автор жалобы считает, что преступление носит неоконченный характер, поскольку осужденные распорядиться похищенным реально не имели возможности. Указывает, что Ооржак Ч.Б. вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, активно сотрудничал со следствием, проходит обучение, так же обратила внимание на его состояние здоровья. По мнению защитника, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств имелись все законные основания для изменения ее подзащитному категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. При наличии указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, в соответствие со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и назначить Ооржак Ч.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвокатов, государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Ооржак Ч.Б. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка и квалификация по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Ооржак Ч.Б., о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника Котовщиковой Н.В., судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката Котовщиковой Н.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной квалификации действий её подзащитного, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку исходя из положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Наказание Ооржак Ч.Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывают авторы жалоб, а также наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Данных о наличии у Ооржак Ч.Б. на иждивении ..., нуждающихся в медицинской помощи, в материалах уголовного дела не имеется и в суд кассационной инстанции не представлено. В свою очередь судом первой инстанции, не установлено наличие в действиях Ооржак Ч.Б. смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования в раскрытии преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие его чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления и смягчению наказания, как об этом просят авторы жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в отношении Ооржак Ч.Б. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: