Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 22-14620 (ключевые темы: дача взятки - активное способствование раскрытию преступления - обстоятельства, смягчающие наказание - изменение приговора - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 22-14620

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Мартынюка С.Д. в защиту интересов Журило А.О. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым

Журило А.О., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) к штрафу в размере 270 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Васильев А.В. и Осипова М.К., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Мартынюка С.Д., осужденной Журило А.О. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Журило А.О. признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Журило А.О. вину в совершении преступления признала.

В кассационной жалобе адвокат Мартынюк С.Д. в защиту интересов Журило А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в действиях Журило А.О. содержатся признаки активного способствования раскрытию преступления, поскольку основанием к возбуждению уголовного дела послужило объяснение Журило А.О., на основании которого произведена видеозапись разговора и составлен протокол осмотра места происшествия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Журило А.О. задерживалась оперативными сотрудниками или следователями. В отношении Журило А.О. не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия и не имеется оперативных сведений о том, что Журило А.О. имеет причастность к какой-либо преступной деятельности. Материалами уголовного дела установлен факт провокации Журило А.О. со стороны Васильева А.В. на дачу взятки. Суд не дал оценки доводу защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание факт добровольного сообщения о даче взятки после совершенного преступления. Вывод суда о том, что показания свидетеля Харсеевой И.П. не могут быть приняты в качестве достоверных, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал оценки законности осуществленной оперативными сотрудниками видеозаписи в кабинете Васильева А.В. 04 октября 2011 года. Видео-звукозаписывающее устройство установлено в кабинете Васильева А.В. до получения согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васильева А.В. и Осиповой М.К., и запись разговора между Журило А.О. и Васильевым А.В., является незаконной. На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Журило А.О. отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Журило А.О. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Журило А.О. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе актом осмотра компакт-диска с видеозаписью встречи Журило А.О. и Васильева А.В. 04 октября 2011 года в кабинете Васильева А.В., в ходе которой зафиксирована передача денежных средств Васильеву А.В. В ходе судебного заседания Журило А.О. не отрицала, что она 04 октября 2011 года приехала к Васильеву А.В. и передала ему 18 000 рублей за оформление заграничных паспортов. Другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

При этом суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Харсеевой И.П., мотивировав, в связи с чем, и в какой части не доверяет показаниям свидетеля.

В судебном заседании установлено, что умысел Журило А.О. был направлен на дачу взятки Васильеву А.В., который являлся должностным лицом, и она обратилась к нему за совершением действий, которые входили в круг его служебных полномочий, при этом за совершение указанных действий она передала Васильеву А.В. денежные средства.

Доводы адвоката о том, что в действиях Журило А.О. содержатся признаки активного способствования раскрытию преступления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Журило А.О. отсутствуют признаки активного способствования раскрытию преступления, а также признаки вымогательства взятки со стороны должностного лица, и после совершения преступления отсутствовали данные о добровольном сообщении о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, раскрыты в приговоре, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Журило А.О. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Законных оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Журило А.О., не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Журило А.О., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все данные о личности Журило А.О., которые были установлены в ходе судебного заседания и подтверждены объективными данными, принимались судом во внимание при назначении наказания.

При этом суд, с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Журило А.О. преступления, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Журило А.О. наказания, с учетом ее семейного и материального положения в виде штрафа.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Журило А.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года в отношении Журило А.О., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи