Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14621 (ключевые темы: место работы - наказание - вещественные доказательства - расследование преступлений - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14621

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мотынга Е.В. и адвоката Спориша А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым

Мотынга Е.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мотынга Е.В. исчислен с 21 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Мотынга Е.В. и адвоката Спориша А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Мотынга Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мотынга Е.В. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе осужденный Мотынга Е.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, считает приговор суда излишне суровым и просит заменить назначенное ему наказание на не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что он ранее не судим, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, его мать в настоящее время находится в больнице ... .

В кассационной жалобе адвокат Спориш А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду назначения осужденному Мотынга Е.В. чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что Мотынга Е.В. ранее не судим, вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, что его мать тяжело больна и ... в настоящее время находится в больнице. Также не учтено активное способствование Мотынга Е.В. раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, назначить Мотынга Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда в отношении Мотынга Е.В. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мотынга Е.В. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мотынга Е.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Мотынга Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности Мотынга Е.В., признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, что его мать страдает рядом заболеваний, признав данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения Мотынга Е.В. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Мотынга Е.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, и оснований для его снижения, а также применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в отношении Мотынга Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи