Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-15638/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - потерпевший - агрессия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 22-15638/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. и кассационную жалобу защитника Погудиной Ю.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым

Аргун Е.А., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления в законную силу приговора.

Приговором суда разрешены гражданские иски прокурора и потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Аргуна Е.А., защитника Погудиной Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Аргун Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 18 декабря 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аргун Е.А. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, как носящий явно противоречивый характер.

Ссылаясь на фабулу обвинения, согласно которой действиями Аргуна Е.А. С. был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, автор кассационного представления ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы от ... года, согласно выводам которой, установленные по объективным медицинским данным особенности механизма образования у С. повреждений левой боковой поверхности головы подтверждают возможность получения данных повреждений в результате удара головой о возвышающийся над горизонтальной поверхностью твердый тупой предмет при падении потерпевшего, однако, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что падение потерпевшего произошло из исходного вертикального положения тела после нанесения ему ударов кулаком по лицу, прямая причинно-следственная связь между указанными ударами и его падением, сопровождавшимся ударом головой об один из предметов окружающей обстановки, не может быть установлена, чему препятствует степень тяжести имеющегося у С. в момент нанесения ударов и падения алкогольного опьянения. В то же время, согласно выводам эксперта, при сильной степени алкогольного опьянения, связанно с ним мышечное расслабление и ослабление или выключение защитных нервно-мышечных реакций, как правило, приводит к получению при падении из исходного вертикального положения тела человеком, находящимся в такой степени алкогольного опьянения, тяжелых повреждений головы, даже в тех случаях, когда падение носит самопроизвольный характер, а трезвый человек, как правило, не получает тяжелых повреждений головы.

Автор представления считает, что суд не дал оценку указанным выше выводам судебно-медицинского эксперта, которые носят явно противоречивый характер, не вызвал с учетом неоднозначных и противоречивых выводов и не допросил в судебном заседании эксперта, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для его отмены, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник Погудина Ю.А. высказывает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Аргуна Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом ссылается на показания осужденного, частично признавшего свою вину, пояснившего, что он не желал причинять С. тяжкий вред здоровью, а также указывает, что исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда о наличии у Аргуна умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждают.

Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевший не помнит обстоятельства произошедшего, свидетели Г. и Л. показали, что Аргун нанес удары как ответ на агрессию со стороны С., а, увидев, что тот упал и ударился головой, потерял сознание, стал оказывать ему помощь, свидетели Г., К. не были очевидцами произошедшего, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставил без внимания с точки зрения оценки направленности умысла осужденного то, что Аргун и С. ранее знакомы не были, конфликт был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и по инициативе потерпевшего, не дал оценки выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что сами по себе удары, нанесенные Аргуном, не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и такой вред образовался в результате удара головой потерпевшего при падении о возвышающийся над горизонтальной поверхностью твердый тупой предмет, что прямая причинно-следственная связь между ударами и падением потерпевшего с последующим ударом головой не может быть установлена в силу сильной степени алкогольного опьянения С., и возможно самопроизвольное падение потерпевшего.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, просит приговор изменить, действия Аргуна Е.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Аргуна Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что у Аргуна не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, что Аргун лишь отвечал на агрессию С., являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что Аргун умышленно нанес потерпевшему С. удары по лицу, от которых тот упал, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- показаниями осужденного Аргуна Е.А., не отрицавшего факта нанесения двух ударов кулаком по лицу потерпевшего, отчего С. упал на самодельный стол и ударился об бетонный пол, потерял сознание;

- показаниями потерпевшего С. о том, что 17.12.2011 года он был со своим другом в кафе, где употребил спиртные напитки, потом поехал домой по адресу: г. Москва, ул. ..., помнит, как вышел из троллейбуса, зашел в подъезд своего дома, сел в лифт и доехал до ... этажа, вышел из лифта и, услышав, что громко играет музыка, пошел наверх, чтобы попросить выключить музыку, так как было около часа ночи. После этого его память обрывается, пришел в себя он уже в больнице;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым 17.12.2011 года он, Л. и Аргун находились на .. этаже первого подъезда дома ... по ул. ... г. Москвы, где пили пиво и слушали музыку. Примерно в 02 часа 18.12.2011 года они увидели, что с нижних этажей поднимается находящийся в состоянии алкогольного опьянения С., который, подойдя к ним, стал спрашивать, что они здесь делают, интересовался, живут ли они в этом доме, стал их оскорблять. Аргун потребовал, чтобы потерпевший перестал их оскорблять, они стали кричать друг на друга, Аргун пытался успокоить С., они также пытались несколько раз извиниться перед ним, но потерпевший не успокаивался. Он попытался Аргуна и С. успокоить, но те его не слушали, поэтому он и Л. отошли в сторону, а затем увидели, как С. оттолкнул Аргуна к стене, а тот сразу же нанес ему несколько ударов рукой в область лица, от полученных ударов С. упал, первоначально ударившись головой о стену, а в процессе падения головой об бетонный пол, и у него из носа пошла кровь. Аргун сразу же подбежал к потерпевшему, который находился в бессознательном состоянии, стал его приподнимать, несколько раз ударил рукой по щекам, чтобы привести его в чувство, а затем крикнул им, чтобы они вызывали наряд скорой помощи, что они сделали. Прибывшие по вызову врачи осмотрели С. и увезли его в больницу;

- показаниями свидетеля Л. аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Г.;

- протоколом очной ставки между Аргунов и Г., в ходе которой осужденный и свидетель полностью подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля М., подтвердившего, что 17.12.2011 года он, С. и еще двое их друзей отдыхали в кафе, где употребили спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут 18.12.2011 года он с С. доехал на автобусе до остановки "...", по адресу: г. Москва, ул. ..., где потерпевший вышел и пошел домой, а также рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления со слов сотрудника полиции и свидетеля Г., и уточнившего, что со слов Г., Аргун после падения С., нанес ему, уже лежавшему на полу, еще пару ударов рукой в область лица, а когда понял, что потерпевший находится без сознания, избиение прекратил, стал предпринимать меры для того, чтобы привести С. в чувство;

- протоколом очной ставки между свидетелями М. и Г., в ходе которой они в целом подтвердили свои показания, а М. уточнил, что Г. не рассказывал ему о том, что Аргун наносил удары по лицу лежащему без сознания С., а Г. уточнил, что видел лишь то, как Аргун замахивался рукой в область лица С., когда тот находился уже на полу;

- показаниями свидетеля К. о получении объяснения с Аргуна Е.А., который 19.12.2011 года обратился в отдел МВД России по району ... г. Москвы с явкой с повинной, указав, что в ночь с 17 на 18 декабря 2011 года на лестничной площадке ... этажа первого подъезда дома ... по ул. ... г. Москвы в ходе конфликта нанес неизвестному лицу 2 удара в лицо и причинил ему телесные повреждения.

Кроме того, вина Аргуна Е.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Аргуна с повинной, заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что повреждения в верхней части лица слева причинили потерпевшему С. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а повреждения левой боковой поверхности головы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, возможно, были получены при падении потерпевшего в результате удара головой о возвышающийся над горизонтальной поверхностью твердый тупой предмет, в том числе, при падении из исходного вертикального положения тела, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Аргуна Е.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., на нанесение ударов в качестве ответа на агрессию с его стороны, на что также обращается внимание в жалобе защитника, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Характер и сила насилия, примененного в отношении С., находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, лишенного защитных реакций как в момент нанесения ударов, так и при падении из исходного вертикального положения, локализация телесных повреждений, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что Аргун Е.А. осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление, в том числе, тяжкого вреда здоровью, то есть, умышленно причинил потерпевшему С. телесные повреждения, которые квалифицированы, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что также опровергает доводы защитника о причинении Аргуном Е.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, и несоответствии, в связи с этим, выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Аргуна Е.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы защитника о том, что выводы суда о наличии у Аргуна Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы кассационного представления прокурора о противоречивости заключения судебно-медицинской экспертизы от ... года, противоречивости приговора и его несоответствии добытым доказательствам, и кассационной жалобы защитника об отсутствии в приговоре должной оценки выводов судебно-медицинской экспертизы, обоснованными признать нельзя, поскольку как это следует из материалов дела, судом не было установлено факта самопроизвольного падения потерпевшего С. из исходного вертикального положения тела, и данное падение произошло именно после нанесения ему ударов кулаком по лицу, а вывод эксперта о невозможности установления прямой причинно-следственной связи между ударами Аргуна и падением С. в виду наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, не опровергает того факта, что падение потерпевшего произошло именно в связи с нанесением ему ударов по лицу, с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью, по которым обоснованно квалифицированы действия осужденного.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Аргуна Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Наказание Аргуну Е.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, частично признал вину и раскаялся в содеянном, а также его молодой возраст и семейное положение, мнение потерпевшего С. о наказании, явку осужденного с повинной, является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим С. и прокурором ... г. Москвы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что в кассационном представлении и кассационной жалобе защитника не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года в отношении Аргуна Е.А. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: