Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15712 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - вещественные доказательства - хищение чужого имущества - одежда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22-15712

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григолия Г.С. и адвоката Толмачевой Л.Л., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым

Григолия Г.С., ранее судимый: - 22 декабря 2006 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 13 августа 2010 г. по отбытию наказания,

осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Григолия Г.С. исчислен с 4 апреля 2012 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом, в сумме 7 161 рубль 4 копейки.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Бузиной О.В. и осужденного Григолия Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Григолия Г.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 1 апреля 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григолия Г.С. свою вину не признал, пояснив, что имущества у потерпевшего не похищал.

В кассационных жалобах адвокат Толмачева Л.Л. и осужденный Григолия Г.С. не согласны с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что органами следствия не добыто ни одного доказательства, подтверждающего, что Григолия похитил у потерпевшего наручные часы. Также полагают, что Григолия не похищал мобильный телефон потерпевшего, поскольку нашел его в салоне машины и в дальнейшем хотел вернуть потерпевшему за денежное вознаграждение. Таким образом, указывают, что в действиях осужденного нет признаков преступления. Также Григолия полагает, что дело велось с обвинительным уклоном. Суд не проверил все доказательства и необоснованно признал его виновным. В связи с изложенным, просят приговор отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Грилогия в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он 1 апреля 2012 г. находился в машине осужденного и заснул. Когда приехали к месту назначения проснулся, вместе с осужденным выходили из машины в поисках банкомата и когда Григолия уехал, то обнаружил пропажу из кармана мобильного телефона и наручных часов. В дальнейшем опознал телефон после задержания осужденного.

Кроме того, виновность Григолия подтверждена показаниями свидетелей, которые каждый в отдельности подтвердили те обстоятельства, которые указал потерпевший; письменными материалами дела - заявлением потерпевшего, протоколом добровольной выдачи, детализацией телефонных звонков, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными согласно протокола, в ходе судебного следствия.

При этом суд мотивированно, и в соответствие со ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний свидетеля Короткова, не согласится с чем оснований у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, перечисленные выше доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, и их совокупность исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал, о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, были тщательно проверены в суде и данным доводам осужденного дана надлежащая оценка, поскольку они ничем объективно не подтверждены и полностью опровергнуты доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Данную оценку доводам осужденного судебная коллегия находит обоснованной, поскольку она не противоречит исследованным в суде доказательствам.

Суд дал надлежащую оценку доводам осужденного о том, что потерпевший и свидетели его оговаривает, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица давали правдивые показания, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств. Выводы суда о том, что у потерпевшего и свидетелей отсутствовали поводы для оговора осужденного, судебная коллегия находит правильными.

Квалификация действий Григолия по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку он совершил именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Наличие квалифицирующих признаков кражи судом надлежаще мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалоб о том, что Грилогия не намеревался присвоить телефон потерпевшего судебная коллегия считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Григолия, который ранее был судим за аналогичное преступление и отбывали наказание в местах лишения свободы.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Григолия наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного и не усматривает оснований к его смягчению, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Дело, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в отношении Григолия Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи