Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/2-8607/12 (ключевые темы: договор страхования - правила страхования - страховая сумма - страховщик - увеличение страхового риска)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/2-8607/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Подлужского В.Н., подписанную его представителем Зотовой Екатериной Юрьевной, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Подлужского В.Н. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (третье лицо - ЗАО "Гео-Систем-Навигейшн") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" к Подлужскому В.Н. о признании договора страхования недействительным, истребованному 21 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 сентября 2012 года, установил:

Подлужский В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (третье лицо - ЗАО "Гео-Систем-Навигейшн") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд со встречным иском к Подлужскому В.Н. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года постановлено:

- взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Подлужского В.Н. сумму страхового возмещения в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины "..."рублей;

- в удовлетворении исковых требований ЗАО СК "Мегарусс-Д" к Подлужскому В.Н. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение суда от 22 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Подлужским В.Н. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных ЗАО СК "Мегарусс-Д" встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда 23 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Подлужский В.Н. выражает несогласие с решением суда от 23 сентября 2011 года и определением судебной коллегии от 10 апреля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Подлужский В.Н. являлся собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер", 2007 года выпуска, г.р.з. ...

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховщик) и Подлужский В.Н. (страхователь) заключили договор страхования данного автотранспортного средства от 07 сентября 2009 года (полис N 10/07/004412/Ф - ЦАГ), со страховым риском "угон - ущерб". Срок действия договора страхования определен с 12 сентября 2009 года по 11 сентября 2010 года. Страховая сумма установлена в размере "..." рублей, страховая премия - "..."рублей "..." копеек.

Названный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 19 июня 2006 года, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Согласно заявлению на страхование транспортного средства от 07 сентября 2009 года, застрахованный автомобиль Подлужского В.Н. был оснащен системой спутникового слежения "Старком".

19 сентября 2008 года между Подлужским В.Н. и ЗАО "Гео-Систем-Навигейшн" заключен договор N 47996П на абонентское обслуживание спутниковой поисково-охранной системы "Старком" по тарифу "Базовый +", установленной на автомобиле "Тойота Ленд Крузер", 2007 года выпуска, г.р.з. "...". 19 ноября 2009 года действие договора N 47996П приостановлено в связи с невнесением Подлужским В.Н. абонентской платы за систему спутникового слежения согласно п. 9.3.1 договора на абонентское обслуживание. 16 декабря 2009 года Подлужский В.Н. оплатил долг и возобновил действие договора.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль "Тойота Ленд Крузер", принадлежащий Подлужскому В.Н., был похищен.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2009 года, в период времени с 21 часа 30 минут 12 декабря 2009 года до 06 часов 50 минут 13 декабря 2009 года неизвестные лица, находясь по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Голиково, д. 24, похитили автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", 2007 года выпуска, цвет черный, г.р.з. "...", причинив, тем самым, Подлужскому В.Н. материальный ущерб в крупном размере. Соответствующее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области от 14 февраля 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ.

В заявлении Подлужского В.Н. в ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 14 декабря 2009 года о произошедшем событии по риску " угон - ущерб" указано, что в 21 час 30 минут 12 декабря 2009 года Подлужский В.Н. приехал к брату, проживающему по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Голиково, д. 24, автомобиль поставил на территорию, прилегающую к дому по указанному адресу; в 06 часов 50 минут Подлужский В.Н. обнаружил угон автомобиля, после чего позвонил в УВД города Дмитрова.

В добровольном порядке от выплаты в пользу Подлужского В.Н. страхового возмещения ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказалось со ссылкой на пункт 8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 19 июня 2006 года.

В соответствии с п. 8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 19 июня 2006 года страховщик имеет право отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, оговоренных в п. 8.3 настоящих правил.

В силу п. 8.3. Правил страхования средств наземного транспорта от 19 июня 2006 года в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно письменно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение риска.

Согласно Методических рекомендаций ЗАО СК "Мегарусс-Д" от 01 мая 2009 года, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "Мегарусс-Д", автомобили без указания либо письменного согласования установленных средств защиты на страхование не принимаются.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, сославшись на положения ст.ст. 963, 964, 959 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Подлужским В.Н. исковых требований, указав на то, что после 19 ноября 2009 года спутниковое слежение за застрахованным автомобилем не осуществлялось по причине невнесения Подлужским В.Н. абонентской платы, что существенно повлияло на увеличение страхового риска, однако, о данном обстоятельстве Подлужский В.Н. страхователю не сообщил, нарушив, тем самым, условия заключенного между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Подлужским В.Н. договора страхования, в связи с чем действия ЗАО СК "Мегарусс Д" по отказу в выплате страхового возмещения являются правомерными.

С данным выводом суда по существу согласилась судебная коллегия, которая оставила названное решение суда без изменения.

Между тем, данные выводы суда и судебной коллегии основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ прямо и четко определены законодательные ограничения на освобождение страховщика от страховой ответственности при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя подобное ограничение, законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай (ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Действия страхователя могут влиять на наступление собственно страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом (при умысле либо грубой неосторожности в указанных законом случаях).

В соответствии с договором страхования, заключенным между Подлужским В.Н. и ЗАО "Мегарусс-Д" к числу страховых рисков отнесено "угон" и/или "ущерб" транспортного средства.

Названное транспортное средство, принадлежащее Подлужскому В.Н., который в качестве собственника автомобиля имел основанный на законе интерес в сохранении данного имущества, похищено; как следует из материалов дела, автомобиль "Тойота Ленд Крузер", 2007 года выпуска, г.р.з. "...", собственником которого являлся Подлужский В.Н., похищен неустановленным лицом 12 декабря 2009 года; постановлением следователя СУ при УВД Дмитровского муниципального района Московской обрасти от 14 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что подобное хищение транспортного средства произошло вследствие умысла самого Подлужского В.Н., в деле не содержится и судом в решении не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае хищения застрахованного транспортного средства в силу самого факта отсутствия осуществления спутникового слежения за застрахованным автомобилем по причине невнесения ее собственником абонентской платы, - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

При таких данных, соответствующие условия Правил страхования, утвержденных ЗАО СК "Мегарусс-Д", не подлежали применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как названные п.п. 8.2.1, 8.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 19 июня 2006 года содержал и нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку закон предусматривает возможность освобождения страховщика от страховой ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя исключительно в случаях, прямо указанных в законе.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На данное обстоятельство обращала внимание судебная коллегия при отмене предыдущего решения суда от 22 февраля 2011 года, которая в соответствующем определении от 28 июня 2011 года прямо указывала на то, что с учетом того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а ЗАО СК "Мегарусс Д" было заявлено о неисполнении страхователем обязанности по уведомлению страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, влекущих увеличение страхового риска, суду первой инстанции надлежало разъяснить ЗАО СК "Мегарусс Д" право уточнить предмет заявленного встречного иска с учетом положений ст. 959 ГК РФ.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Названные руководящие указания судебной коллегии судом при новом рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были.

В рамках настоящего спора ЗАО СК "Мегарусс Д" заявлялось встречное исковое требование только о признании договора страхования недействительным; после отмены предыдущего решения суда требования о расторжении договора страхования ЗАО СК "Мегарусс Д" также не заявлялись.

Сведения о том, что ЗАО СК "Мегарусс Д" заявлялось требование о расторжении договора страхования в рамках самостоятельного гражданского процесса, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, правом предоставленным ст. 959 ГК РФ, на заявление требований о расторжении договора страхования ЗАО СК "Мегарусс Д" не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным суд также отказал, сославшись на то, что ЗАО СК "Мегарусс Д" указывало на то, что Подлужским В.Н. не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, влекущих увеличение страхового риска, однако, данные доводы ЗАО СК "Мегарусс Д" в силу норм действующего законодательства и правил страхования не являются основанием для признания договора страхования недействительным.

Тем самым, названный договор страхования был признан судом действительным, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в судебном решении по существу приведено не было, а противоположные суждения суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ - действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

При таких данных, названные решение суда и определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального права.

При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба истца Подлужского В.Н. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную (надзорную) жалобу истца Подлужского В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Подлужского В.Н. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (третье лицо - ЗАО "Гео-Систем-Навигейшн") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" к Подлужскому В.Н. о признании договора страхования недействительным - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев