Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10070/2012 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - локальный нормативный акт - рабочее место - совместительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10070/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора ...

и адвокатов Камышева М.В., Тверетина А.Р.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кулакевич Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулакевич Т.А. к ООО "ДСИ-ПСК" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, установила:

истец Кулакевич Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ДСИ-ПСК" об установлении факта работы в ООО "ДСИ-ПСК" в должности юрисконсульта, обязании ответчика оформить трудовой договор по совместительству, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО "ДСИ-ПСК", взыскании с ответчика заработной платы в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35081 руб. 47 коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисляя его из среднего дневного заработка истца, равного ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года фактически исполняла обязанности юрисконсульта ООО "ДСИ-ПСК" по совместительству, а именно: составляла различные юридические документы, участвовала в заключении договоров и контрактов, вела переписку с сотрудниками компании и контрагентами, по распоряжению руководства выполняла другую работу, связанную с ее трудовыми обязанностями. В качестве доказательств представила копии договоров и листов согласований к ним, содержащие визу истца, а также электронную переписку. Полагает, что была фактически допущена к работе в должности юрисконсульта с ведома и по поручению работодателя в силу положений части 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулакевич Т.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кулакевич Т.А. адвоката Тверетина А.Р., возражения представителя ООО "ДСИ-ПСК" адвоката Камышева М.В., действующего по ордеру и по доверенности, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулакевич Т.А. 09 августа 2010 года была принята на работу в ООО "ПСК-Строитель" на должность юрисконсульта, с ней был заключен Трудовой договор от 09 августа 2010 г. N ... (л.д. 218-221). В этой организации истец выполняла трудовую функцию юрисконсульта на условиях полного рабочего времени, то есть должна была отработать ежедневно 8 часов, а еженедельно 40 часов (п. 3.4 Трудового договора). В этой организации хранилась трудовая книжка истца, велось кадровое делопроизводство в отношении истца, к ООО "ПСК-Строитель" истец обращалась с заявлениями об отпуске, предоставляла листки нетрудоспособности, с локальными актами именно этой организации была ознакомлена под роспись при приеме на работу (л.д. 193-206). ООО "ПСК-Строитель" предоставило истцу надлежаще оборудованное рабочее место в арендуемом им нежилом помещении по адресу: Москва, ... (л.д. 216). Именно ООО "ПСК-Строитель" осуществляло в отношении истца функции работодателя.

Также судом установлено, что в этом же здании арендует помещение и ответчик - ООО "ДСИ-ПСК". ООО "ПСК-Строитель" и ООО "ДСИ-ПСК" осуществляют независимую друг от друга деятельность: первая занимается строительством, а вторая - разработкой проектной документации.

В период работы в ООО "ПСК-Строитель" истец по просьбе заместителя генерального директора ООО "ПСК-Строитель" Гороховского A.M. стала просматривать договоры, заключаемые ответчиком, и даже ставить на них визы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции Гороховский A.M. не являлся лицом, наделенным ООО "ДСИ-ПСК" правом по найму работников и заключению с ними трудовых договоров.

Истец не обращалась к руководству ответчика с заявлением о приеме на работу, не настаивала на заключении трудового договора по совместительству, не знакомилась с локальными нормативными актами ответчика, не просила предоставить ей отпуск одновременно с отпуском по основной работе, не предоставляла ответчику листки нетрудоспособности. То есть истец не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что истец полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

В ООО "ДСИ-ПСК" ей не предоставлялось рабочее место, не определялось время, в течение которого она должна была выполнять трудовую функцию в пользу ответчика, не указывалось: какому лицу истец должна была подчиняться. В штатном расписании ООО "ДСИ-ПСК" отсутствует должность юрисконсульта.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции свидетель ... показала, что работала в ООО "ПСК-Строитель" и ее рабочее место было в одной комнате с истцом, видела, что с 2011 года истец старалась не задерживаться на работе и уходить вовремя.

Оценив показания данного свидетеля, суд пришел к выводу, что истец не выполняла работу по совместительству в свободное от основной работы время.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что визирование договоров истцом не свидетельствует о выполнении определенной трудовым договором функции юрисконсульта в ООО "ДСИ-ПСК" и соответственно пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Кулакевич Т.А. о том, что Гроховский А.М. является коммерческим директором ООО "ДСИ-ПСК" не свидетельствует о его полномочиях по приему на работу в ООО "ДСИ-ПСК", а также не свидетельствует о том, что он фактически допускал ее к работе с ведома или по поручению работодателя.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Кулакевич Т.А. об отсутствии в материалах дела полномочий Гороховского А.М. по предоставлении сотрудникам ООО "ПСК-Строитель" отпусков и отгулов, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе Кулакевич Т.А. ссылается на то, что она фактически выполняла трудовые функции в ООО "ДСИ-ПСК", при этом приводит те же доводы, которые приводила в обоснование иска, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакевич Татьяны Адамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи