Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10073 (ключевые темы: денежное довольствие - аттестация - строгий выговор - дисциплинарное взыскание - ДПС)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Шустову Д. А. в удовлетворении искового заявления к Главному управлению МВД России по г. Москве о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, признании внеочередной аттестации неполной и необъективной, восстановлении в должности, выплате денежного довольствия, процентов за задержку выплаты денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, установила:

Шустов Д.А. 05 марта 2012 года обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признании неполной и необъективной внеочередной аттестации, восстановлении в должности, взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, процентов за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Шустов Д.А. указал на следующее.

Приказом N ... от ... года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора по результам служебной проверки за нарушение пункта 2.2. и 2.4. должностной инструкции начальника отделения по исполнению административного законодательства 2 Специализированного полка; однако, о проводимой проверке не знал, с ее результатами в установленном порядке ознакомлен не был, описанных в ней проступков не совершал, объяснений по этому поводу не давал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания также ознакомлен не был. В связи с изложенным просил признать наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным и отменить. Кроме того, ссылался на несоразмерность примененного к нему вида взыскания.

Также Шустов Д.А. считал, что проведенная в отношении него внеочередная аттестация является незаконной, ее выводы неполными и необъективными, поскольку в ней приведены только сведения о периоде его работы с ... года по ... года, хотя Шустов Д.А. проходил службу в подразделении с ... года, в аттестации не были учтены его квалификация и опыт работы, в том числе тот факт, что ... года Шустов Д.А. проходил аттестацию для решения вопроса о назначении его на должность с большим объемом и получил по ней исключительно положительный результат, был назначен на должность с большим объемом. Шустов Д.А. также указывал на то, что до него не были доведены сроки, план и схема внеочередной аттестации, он не был ознакомлен с текстом аттестации, представленной на него в аттестационную комиссию, срок объявления ему утвержденной внеочередной аттестации также был нарушен.

... года Шустову Д.А. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основанию пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Истец указывал на то, что ему не были предложены вакантные должности, работодателем при увольнении по такому основанию не было учтено его преимущественное право на оставление на службе (более высокая квалификация и нахождение на иждивении членов семьи), в связи с чем просил восстановить его в должности.

Кроме того, Шустов Д.А. указал на то, что с ... года ему не выплачивается денежной довольствие.

Всеми вышеприведенными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который Шустов Д.А. оценил в ... руб.

Истец Шустов Д.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела, также заявили о пропуске Шустовым Д.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шустов Д.А. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Шустов Д.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Богомолов Р.М. и Грицук В.А. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ 23.12.1992 N 4202-I (в редакции от 07.02.2011) (далее - Положение) предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 39 Положения.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Шустов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ... года, в том числе в должности ... 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве с ... года.

Приказом N ... от ... года за нарушение пункта 2.2. и 2.4 должностной инструкции начальника отделения по исполнению административного законодательства, выразившееся в неосуществлении должного контроля и требовательности за ведением делопроизводства и дел по административным правонарушения в отделении начальнику отделения по исполнению административного законодательства 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ... Шустову Д.А. объявлен строгий выговор. Основанием для наложения взыскания послужило заключение служебной проверки.

При этом начальник УГИБДД ГУВД по г. Москве не согласился с мягкостью вынесенного решения и ... года утвердил заключение служебной проверки, в котором предложил рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой должности. Реализовать данное решение не представилось возможным, поскольку Шустов Д.А., как сотрудник менее года проработавший в данной должности, не подлежал аттестации.

В соответствии с положениями статьи 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как следует из искового заявления Шустова Д.А., он о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора узнал ... года

... года в отношении Шустова Д.А. была составлена аттестация, по результатам которой последний не рекомендован для прохождения службы в полиции, с текстом аттестации истец был ознакомлен ... года.

В связи с реформированием системы органов внутренних дел, созданием полиции, 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве был реорганизован в 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. Штатное расписание с 13 июля 2011 года утратило силу.

... года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 1836 от 03 октября 2011 года истец с 13 июля 2011 года был освобожден от занимаемой должности ... 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве и зачислен с этого времени в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве. Предметом спора вопрос увольнения истца со службы (в том числе основание увольнения) не являлось, истец полагал незаконным свое зачисление в распоряжение, в связи с чем просил восстановить его в должности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с настоящим иском Шустов Д.А. обратился только 05 марта 2012 года.

Судом также при рассмотрении дела было установлено, что с ... года Шустов Д.А. на службу не выходил, в связи с чем оснований для выплаты ему денежного довольствия и компенсации за несвоевременную выплату, также не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что сам Шустов Д.А. указывал на то, что денежное довольствие за... года получил (л.д. 21). Факт невыхода на службу с указанного времени Шустов Д.А. не отрицал.

Что касается требования истца о компенсации ему причиненного морального вреда, судебная коллегия считает, что судом также обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку законных оснований к этому, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется с учетом вышеизложенного.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно аттестации и привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не опровергают вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным постановлением, Шустов Д.А. также ссылается на незаконность врученного ему уведомления об увольнении из органов внутренних дел, в том числе указывает на то, что ему не были предложены вакантные должности в связи с предстоящим увольнением. Однако эти обстоятельства также не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку предметом спора законность увольнения истца из органов внутренних дел не являлась. При этом судебная коллегия учитывает, что, как это следует из материалов дела, Шустов Д.А. уволен из органов внутренних дел не по основанию пункта "е" части 1 статьи 58 Положения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец смешивает понятия увольнения и зачисление в распоряжение с освобождением от ранее занимаемой должности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: