Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10166 (ключевые темы: недвижимое имущество - участок недр - частная жалоба - порядок пользования - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе истца ГБОУ Центр образования N 324 "Жар птица" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление по иску ГБОУ Центр Образования N 324 "Жар птица" к Бабакову В.М. об обязании снести голубиный питомник и взыскании расходов по оплате госпошлины - ГБОУ Центр образования N 324 "Жар птица" в полном объеме с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, к тому же ответчику, по тем же основаниям. Истцу необходимо обратиться в суд, к компетенции которого относится адрес регистрации ответчика, установила:

истец ГБОУ Центр образования N 324 "Жар птица" обратился в суд с исковым заявлением к Бабакову В.М. об обязании снести голубиный питомник.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ГБОУ Центр образования N 324 "Жар птица".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том же числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из предоставленных материалов, адрес ответчика Бабакова В.М.: ..., что не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется законных оснований для принятия настоящего искового заявления в порядке ст. 30 ГПК РФ, поскольку голубиный питомник не является объектом, прочно связанным с землей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Из предъявленного в суд искового заявления усматривается, что требование о сносе глубинного питомника не влечет за собой переход права собственности либо установление порядка пользования имуществом, то есть между сторонами не усматривается спора о праве на земельный участок.

Следовательно, правила об исключительной подсудности к данным требованиям неприменимы и данный спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, в порядке ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления к производству является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГБОУ Центр образования N 324 "Жар-птица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи