Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-10429 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда причиненного здоровью - страховая сумма - компенсация морального вреда - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-10429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 июля 2012 года, постановлено:

иск Каприелова Г.Г., Коновалова В.А., Хольнова И.С., Головешко Н.А., Пантелеева В.Л., Дунаева В.В., Кудревского С.Н., Дунайкина С.Н., Погорелова С.М., Волкова В.П., Сизова М.П. и Романенко Ю.И. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,

1. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Каприелова Г.Г. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 17.11.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Каприелова Г.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Каприелова Г.Г. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Каприелова Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

2. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Коновалова В.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 24.05.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Коновалова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Коновалова В.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Коновалова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

3. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дунаева В.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 05.10.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дунаева В.В. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дунаева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.,

4. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пантелеева В.Л. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 18.06.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Пантелеева В.Л. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пантелеева В.Л. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пантелеева В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

5. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Хольнова И.С. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 24.05.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Хольнова И.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Хольнова И.С. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Хольнова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.,

6. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Головешко Н.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 24.05.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Головешко Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Головешко Н.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Головешко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

7. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кудревского С.Н. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 12.04.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Кудревского С.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кудревского С.Н. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кудревского С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

8. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дунайкина С.Н. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 13.05.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Дунайкина С.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дунайкина С.Н. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Коновалова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

9. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Погорелова С.М. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 13.05.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Погорелова С.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Погорелова С.М. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Погорелова С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

10. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Волкова В.П. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 13.05.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Волкова В.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Волкова В.П. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Волкова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

11. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Сизова М.П. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 17.11.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Сизова М.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Сизова М.П. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Сизова М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

12. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Романенко Ю.И. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 07.12.2007 г. до 01.02.2011 г. в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб., взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Романенко Ю.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Романенко Ю.И. в счет возмещения морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Романенко Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истцы Каприелов Г.Г., Коновалов В.А., Хольнов И.С., Головешко Н.А., Пантелеев В.Л., Дунаев В.В., Кудревский С.Н., Дунайкин С.Н., Погорелов С.М., Волков В.П., Сизов М.П. и Романенко Ю.И. обратились в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-РА") с исками о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которые в период рассмотрения дела неоднократно уточнялись и дополнялись.

Свое обращение истцы мотивируют тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцами получено профессиональное заболевание, им установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующими филиалами ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истцы считают, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать им разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за три года, предшествующих обращению в суд, и инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истцов, поскольку такие выплаты ответчиком не производились, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Аэрофлот-РА" в судебном заседании против удовлетворения исков возражали.

Представитель третьего лица Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - МРО ФСС РФ) в судебное заседание не явились.

17.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот-РА" по доводам апелляционной жалобы, подписанной и поданной представителем по доверенности Табаковым А.В., срок на подачу которой восстановлен определением от 27.07.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ОАО "Аэрофлот-РА" по доверенности Родионова И.Б. и представителя истцов по доверенности Мжельской Е.Ю., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит частичному изменению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований Каприелова Г.Г. и Дунаева В.В., в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Каприелов Г.Г., Коновалов В.А., Хольнов И.С., Головешко Н.А., Пантелеев В.Л., Дунаев В.В., Кудревский С.Н., Дунайкин С.Н., Погорелов С.М., Волков В.П., Сизов М.П. и Романенко Ю.И. работали в ОАО "Аэрофлот-РА" в различных должностях, связанных с управлением воздушными судами; решениями ВЛЭК признаны негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость" с различной степенью снижения слуха, о чем составлены акты о случае профессионального заболевания, истцам установлена инвалидность с различной степенью утраты профессиональной трудоспособности и сроком ее установления.

МРО ФСС РФ были назначены истцам страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", им выплачивалось страховое возмещение, исходя из среднего заработка каждого из истцов с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцами заработка в спорный период превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого им в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцам вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая, спор и удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998), принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Разрешая спор решением от 17.11.2011, суд правильно исходил из того, что индексация должна быть произведена с учетом инфляции в соответствии со ст. 318 ГК РФ и федеральным законодательством о бюджете на соответствующий год. Указанный в решении алгоритм расчета утраченного истцами заработка, судом определен правильно, суд исходил из последнего полученного истцами заработка до момента установления им инвалидности, процента утраты трудоспособности и коэффициента инфляции по состоянию на конкретный год.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот-РА" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Разрешая требования истцов о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцам утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

При этом, производя индексацию сумм возмещения вреда здоровью истцам Волкову В.П., Дунайкину В.В. и Кудревскому С.Н., суд правильно применил индексы инфляции за 2005 и за 2007 годы независимо от даты (года) установления инвалидности, поскольку заработок, из которого исчислен утраченный истцами заработок, взят за период до наступления года, с которого судом произведена индексация, а именно: Волкову В.П. - за период с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года, Кудревскому С.Н. - с января по декабрь 2004 года, в связи с чем подлежат применению индексы инфляции с 2005 года, а Дунайкину В.В. - с декабря 2004 года по июль 2006 года, в связи с чем подлежит применению коэффициент 2007 года.

Указанный порядок индексации имеет целью сохранить покупательную способность получаемых пострадавшими (истцами) денежных средств, и связан, прежде всего, со временем получения заработка, из которого эти суммы рассчитываются; утраченный заработок без применения индексов инфляции года, предшествующего периоду, из которого он исчислен, уже будет частично обесценен и приведет к его исчислению в неполном объеме, что не допускается ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред должен быть возмещен в полном объеме.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что на момент возникновения у истцов Дунаева В.В., Коновалова В.А., Сизова М.П. и Хольнова И.С. права на получение возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачиваемые им органами ФСС РФ страховые суммы полностью покрывали утраченный на тот момент заработок, в связи с чем у работодателя не наступила обязанность по выплате истцам разницы и в дальнейшем.

Применяя индекс инфляции за 2010 года, суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,10. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

При таких данных, оснований полагать, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, применив индекс 1,1, а не 1,08, как указано в расчетах истцов, не имеется, учитывая, что в данном случае судом применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцам сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просят истцы, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истцов вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение размера общей суммы выплаты в счет компенсации утраченного заработка истцам Погорелову С.М. и Романенко Ю.И., которое явилось следствием недоплат истцам страховых выплат, производимых органами ФСС РФ, учитывая, что истцам подлежит выплате страховая сумма в максимальном размере, установленном Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, однако такая выплата производится органами ФСС РФ не в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении органами ФСС РФ положений ч.ч. 9, 10 и 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, в редакции, действовавшей на момент их применения, устанавливающих порядок определения размера ежемесячной страховой суммы, и предусматривающих, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС РФ на соответствующий финансовый год.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что судом произведен неправильный расчет сумм возмещения вреда здоровью истцам Каприелову Г.Г. и Дунаеву В.В.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что за период с 17.11.2007 по 31.12.2007 Каприелову Г.Г. подлежало выплате ... руб., МРО ФСС выплачено ... руб., в то время как суд исходил из выплаты ему ... руб.

При таких данных, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила не ... руб., а ... руб. ..., в связи с чем общая задолженность за период с 17.11.2007 по 01.02.2011 составит ... руб.

Учитывая, что общий размер задолженности определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков по неполученной сумме ... руб. подлежит изменению по расчету ..., в связи с чем общий размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию с ответчика составит ...

Разрешая требования Дунаева В.В., суд не учел, что приказом филиала N 2 МРО ФСС РФ N 11-В от 14.01.2008 на основании решения суда от 20.12.2007 произведен перерасчет страховой выплаты и с 05.10.2007 Дунаеву В.В. назначена ежемесячная сумма в размере ... руб., в январе 2008 года произведена доплата за период с 05.10.2007 по 31.12.2007 в размере ... руб., что подтверждается карточкой лицевого счета (т. 7 л.д. 43), в связи с чем задолженность за 2007 год у ответчика отсутствует. При этом имеется задолженность за 2008 год, поскольку утраченный истцом заработок с учетом применения индекса инфляции 1,105 за 2008 год с 01.01.2008 составил ... руб., в связи с чем за 12 месяцев истцу подлежало выплате ..., а филиалом N 2 МРО ФСС РФ выплачено ... руб. с учетом применяемых им индексов 1,085 и 1,019 ..., в связи с чем разница составила ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Также не имеется задолженности за 2009 год, поскольку органами ФСС РФ выплачено в 2009 году не ... руб., а ... руб., что подтверждается карточной лицевого счета (т. 7 л.д. 36).

При таких данных, общая задолженность за период с 05.10.2007 по 01.02.2011 составит ... руб., а размер инфляционных убытков на указанную сумму - ... руб. ...

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма при рассмотрении требований истцов Каприелова Г.Г. и Дунаева В.В. определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления, определен судом неправильно и подлежит изменению.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства по иску Каприелова Г.Г. составит ... руб. ... коп. ..., а по иску Дунаева В.В. - ... руб. ...

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцами реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не содержит, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в ней.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Каприелова Г.Г. и Дунаева В.В. и госпошлины в доход государства по их требованиям, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 июля 2012 года в части взыскания с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" задолженности и инфляционных убытков в пользу Каприелова Г.Г. и Дунаева В.В. и государственной пошлины в доход государства по искам Каприелова Г.Г. и Дунаева В.В. изменить, принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Каприелова Г.Г. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 17 ноября 2007 года по 01 февраля 2011 года в размере ... рубля ... коп., инфляционные убытки в сумме ... рубля ... коп., взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей ... коп., взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Дунаева Виталия Венедиктовича единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 05 октября 2007 года по 01 февраля 2011 года в размере ... рублей ... коп., инфляционные убытки в сумме ... рублей ... коп., взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: