Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10478 (ключевые темы: трудовой договор - неопределенный срок - компенсация морального вреда - связи с общественностью - основное место работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10478

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Антоновой Н.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антоновой Н.Н. к Национальному фонду защиты детей от жестокого обращения, 3-е лицо Государственная инспекция труда в городе Москве о признании срочного трудового договора незаконным, о заключении договора на неопределенный срок, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без удовлетворения.", установила:

истец Антонова Н.Н. обратилась в суд с иском Национальному фонду защиты детей от жестокого обращения о признании заключенного срочного трудового договора незаконным, о заключении договора на неопределенный срок, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика по двум трудовым договорам, в рамках программы и проекта Национального фонда: по договору ... от 17.05.2010 г. в должности менеджера по связям с общественностью по основному месту работы; по договору ... от 16.06.2010 г. в должности специалиста по связям с общественностью по совместительству. 30.11.2011 г. трудовой договор ... от 16.06.10 г. расторгнут, в связи истечением срока его действия. С указанным расторжением истец не согласна, поскольку договор ... от 16.06.10 был заключен до 30.11.11 г., однако он содержит указание на то, что прекращает свое действие с момента завершения проекта "Компас для детства". В настоящее время проект не завершен, его действие должно быть завершено в 2014 г. у работодателя не было оснований для расторжения трудового договора по окончании срока его действия.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила признать заключение срочного трудового договора незаконным, признать его заключенным на неопределенный срок, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Антонова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антоновой Н.Н., ее представителя по доверенности Каменеву К.О., представителей ответчиков по доверенностям Блинкова А.И. и Матвееву Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суд.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Внешнее совместительство выполняется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основному месту работы (части первая и вторая статьи 98 ТК РФ).

Оформление работника на работу на условиях внешнего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с частью первой статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству (п. 9 ч. 2 ст. 59 ТК РФ)

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Судом установлено, что 17.05.2010 г. стороны заключили договор N ТД-49/10 по условиям которого, Антонова Н.Н. принималась на работу на основное место работы на должность менеджера по связям с общественностью(л.д. 9).

16.06.2010 г. между Антоновой Н.Н. и ответчиком заключен трудовой договор N ТД-51/10, по условиям которого работник принимается на работу на должность специалиста по связям с общественностью проекта "Компас для детства", работа по договору является работой по совместительству.

Пункт 2.1 договора установил, что настоящий договор заключен на срок с 16.06.2010 г. по 30.11.2011 г. в соответствии со ст. 59 ТК РФ - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, а именно, выполнением задач, определенным соглашением между Фондом "Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения" и Агентством США по международному развитию по проекту "Компас детства" и должностной инструкцией. Трудовой договор прекращает свое действие с момента завершения проекта "Компас детства" 30.11.2011 г.

01.11.2011 г. истцу вручено уведомление N ... под роспись о прекращении срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 30.11.2011 г. N ... с Антоновой Н.Н. расторгнут трудовой договор ... от 16.06.2011 г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая истице в иске о признании трудового договора от 16.06.2011 года, заключенного на неопределенный срок, суд правомерно исходил из того, что истица принималась на работу по совместительству для выполнения определенной работы на период действия соглашения между ответчиком (работодателем истицы) и Агентством США по Международному Развитию по проекту "Компас для детства".

Трудовым договором определен срок действия, истица при подписании договора данное обстоятельство не оспаривала. Доказательств того, что работа носила постоянный характер и работа по проекту "Компас для детства" не завершен, суду представлено не было.

В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что Американская компания после 30.11.2011 г. прекратила свою деятельность по данной программе, а также финансирование, а поэтому работа по данной программе была завершена.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы на то, что срок действия программы "Компас для детства" определен до 2014 года, поскольку в трудовом договоре, заключенным между сторонами от 16.06.2010 г. данный срок не оговорен, договором определен срок его действия 30.11.2011 г.

Порядок увольнения истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ судом был проверен, и суд пришел к правильному выводу, что данный порядок ответчиком соблюден.

Поскольку суд не нашел оснований для признания срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то обоснованно отказано истцу в иске и об изменении оснований увольнения и даты увольнения, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор прекращает свое действие при одновременном выполнении двух условий: наступление даты 30.11.2011 и завершение проекта "Компас для детства", не может служить основанием для отмены судебного решения, так как если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. В спорном договоре дата окончания его действия указана - 30.11.2011 г., стороны при подписании согласились с данным условием, соответственно имело место заключение срочного трудового договора, определенного конкретной датой. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении указал, что при толковании условий трудового договора, срок его действия определен до 31.03.2012 года, а истица была уволена 30.11.2011 г., не является основанием к отмене решения, поскольку судом допущена описка, которая подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: