Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-11819 (ключевые темы: изобретение - патент - неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины - авторское вознаграждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-11819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Ляпина А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ананьевой А.А., Антоновой О.К, Валь Е. В., Вечкановой Л. Д., Либизовой Л.Ф., Тохтабаевой Г.М. к Закрытому акционерному обществу "Фармацентр ВИЛАР" о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать, установила:

Ананьева А.А., Антонова О.К., Валь Е.В., Вечканова Л.Д., Либизова Л.Ф., Тохтабаева Г.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" о взыскании вознаграждения за использование изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что они являются авторами изобретения способа получения ... (патент на изобретение N ..., выданный Роспатентом 20 октября 2004 г., формула изобретения к патенту ...), ответчик - патентообладателем в отношении данного изобретения с даты установления приоритета, т. е. 13 августа 2003 года. При этом, в момент изобретения способа получения ... состояли в трудовых отношениях с ответчиком (служебное изобретение). На протяжении всего срока действия патента ответчик активно использует данное изобретение при производстве лекарственного средства - ... ... применяется при лечении аритмии сердца и является препаратом, включенным правительством РФ в перечень жизненно важных и необходимых лекарственных средств, которые выдаются льготной категории граждан бесплатно за счет государственного бюджета, в связи с чем закупочная цена данного препарата устанавливается государством. На протяжении всего срока действия патента ... продается ответчиком на Российском и иностранных рынках. Поскольку 09 ноября 2011 года ответчиком было отказано истцам в заключении соглашения о выплатах авторского вознаграждения за использование патента на изобретение N ..., полагали необходимым взыскать в их пользу в равных долях сумму вознаграждения за использование изобретения в размере 18 039 130 руб., 1 443 130,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебном заседании 17 июля 2012 года представитель истцов по доверенности Ляпин А.А. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцом солидарно сумму вознаграждения за использование изобретения в размере 18039130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1443130,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании 19 июля 2012 года представитель истцов по доверенности Ляпин А.А. уточнил исковые требования в части основании иска, просил взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 18 039 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 130 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истцы Ананьева А.А., Антонова О.К., Валь Е.В., Вечканова Л.Д., Либизова Л.Ф., Тохтабаева Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Ляпин А.А. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Комаров Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указывая на то, что ответчик является патентообладателем, имеет право его использования в любой форме, в том числе для извлечения прибыли. Факт неосновательного обогащения отсутствует.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Абрамидзе С.Е. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенностям Ляпин А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик не доказал, по каким основаниям к нему перешло принадлежавшее истцам право на получение патента, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение; договор об отчуждении права на получение патента по изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен с письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора; не имея никаких законных оснований ответчик получил патент на изобретение способа получения ...; суд неправильно оценил размер неосновательного обогащения; принимая во внимание тот факт, что если бы изобретение создавалось сотрудниками ответчика, он должен был выплачивать им авторское вознаграждение не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода) ежегодно получаемой им от использования изобретения; в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания того факта, что истцы знали об отсутствии у них обязательства представления патента на изобретение ответчику, суд возложил на истцов, тогда как данный факт должен доказывать ответчик; суд применил положения ст. 1358 ГК РФ, не подлежащей применению; решение судом постановлено на основании подложных доказательств, в том числе Промышленного регламента на производство данного изобретения N ..., утвержденного 01 апреля 2008 г.; судом необоснованно отказано в назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи Тохтабаевой Г.М., а также для установления давности изготовления документов; факт неиспользования ответчиком в процессе производства фармацевтического препарата "...изобретения истцов, защищенного патентом N ..., не доказан; при разрешении данного спора суд должен был назначить также патентоведческую экспертизу с целью установления факта использования технологии защищенной патентом на изобретение N ... при производстве препарата ... с учетом того, что предоставленное ответчиком экспертное заключение от 24.05.2012 г. противоречит ст. 1358 ГК РФ, так как в экспертном заключении приводятся данные совпадения технологического процесса, в частности временного и т.д., а способ производства используется тот же, что описан в патенте.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Ляпина А.А., истца Валь Е.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" по доверенности Комарова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 1102, 1109, 1107, 1233, 1357, 1358, 1375, 1381 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства. При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.

В силу ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-I "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию. Если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются авторами изобретения способа получения ... (патент на изобретение N ..., выданный Роспатентом 20 октября 2004 г., формула изобретения к патенту ...) (л.д.77-87 т. 1); ответчик являлся патентообладателем в отношении данного изобретения с даты установления приоритета, т.е. 13 августа 2003 года; срок действия патента на изобретение антиаритмического лекарственного средства ... N ..., с приоритетом от 30.01.1978 г. истек в 1998 г. Название "..." зарегистрировано в качестве товарного знака по 5 классу МКТУ; владельцем товарного знака "..." является Институт химии растительных веществ Академии Наук Республики Узбекистан (); между ответчиком и ИХРВ АН РУз заключено лицензионное соглашение об исключительном праве на использование товарного знака "..." сроком до 2017 года; лицензионное соглашение зарегистрировано в Роспатенте за N ... от 10.01.2006 г. (л.д. 36-47 т. 2); 09.11.2011 г. ответчик отказал Валь Е.В. заключить соглашение о выплатах авторского вознаграждения за использование указанного патента (л.д. 37-41 т. 1); 03.04.2012 года действие патента досрочно прекращено, о чем свидетельствует письмо Роспатента N ... от 20.04.2012 г. (л.д. 86 т. 1); договор о порядке выплаты вознаграждения и его размере по изобретению между сторонами не заключался.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" не использовало способ получения ..., охраняемый патентом N ..., а использовал собственный способ получения указанной субстанции, суд проанализировал экспертное заключение по вопросу сравнительной оценки способов получения ... субстанции от 24.05.2012 г., выданном Государственным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений", в котором отражена сравнительная оценка способов получения субстанции ..., описанных в Промышленном регламенте, утвержденном в 2008 г. и патенте N 2238103. В результате проведенной экспертизы установлены существенные различия в технологических параметрах и технологических стадиях процессов получения субстанции ... при реализации способа получения, предусмотренного в Промышленном регламенте, утвержденном в 2008 году и патенте N 2238103 (л.д. 28 т. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" исключительного права на использование патента, отсутствие какого-либо лицензионного договора, трудовых договоров на дату установленного приоритета изобретения, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения, представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы истцов о том, что в связи с тем, что договор между сторонами о выплате авторского вознаграждения заключен не был, ответчиком получено неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и то обстоятельство, что истцы не знали об отсутствии обязательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как доказательств осуществления ответчиком в указанный истцами период практической реализации способа, охранявшегося патентом N ..., а также получение экономического эффекта от его использования, представлено не было, а судом не добыто, с учетом наличия у ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" собственного способа получения субстанции ..., существенно отличающегося от способа, запатентованного истцами, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 77-232).

При этом, судом первой инстанции не было допущено нарушения процессуальных прав сторон, в то числе истцов на представление доказательств. Истцы не были лишены возможности представлять доказательства использования ответчиком их изобретения в период после уступки ими патента, чего сделано не было, в то время как законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты авторских прав, не возлагает на ответчика какой-либо обязанности на представление доказательств вопреки своих интересов, а потому бремя представления соответствующих доказательств в обоснование заявленных суду требований, лежало именно на истцах.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенностям Ляпина А.А. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям Ляпина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: