Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13066 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - окончание строительства - право собственности - инвестиционный проект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства города Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Геннадия Ивановича к ЗАО "..." о признании права собственности на машино-место удовлетворить.

Признать за ... Геннадием Ивановичем право собственности на машино-место (бокс) N ...: помещение N ..., ... этаж, тип - гаражи, комната N ..., бокс N ..., общей площадью ... кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ...

Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, установила:

... Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании права собственности на машино-место (бокс) N ..., общей площадью ... кв.м., находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..., на ...-м этаже, комната N ..., помещение N ..., бокс N ... В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "..." 26.06.2007 г. был заключен договор N Кур-... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, с целью получить в собственность по окончанию строительства машино-место (бокс) N ... в осях ... В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на бокс. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.

В судебном заседании представитель истца Заклицкий А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства города Москвы по доверенности Шаньгина А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ... Г.И., представитель ответчика ЗАО "...", представитель третьего лица Правительства Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ... Г.И. по доверенности Заклицкого А.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что между ... Г.И. и ЗАО "..." 26.06.2007 г. был заключен договор N Кур-... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. ..., корп. ..., с целью получить в собственность по окончанию строительства машино-место (бокс) N ..., расположенное на ...-м этаже гаража (л.д. 21-24).

Объем инвестиций, направленных ... Г.И. на строительство гаража составил ... руб.

ЗАО "..." приняло на себя обязательство по окончании строительства передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности (п. 3.1.2 договора).

В свою очередь, право инвестирования строительства гаража принадлежало ЗАО "..." на основании инвестиционного контракта N ... от 27.11.2001 г. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3 972 машино-места в районе Куркино г. Москвы и дополнительного соглашения N 195 от 16.12.2002 г. к инвестиционному контракту, заключенных между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "..." (л.д. 3-13).

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен инвестиционный контракт от 27.11.2001 г. N 181 о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3 972 машино-места в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к инвестиционному контракту от 27.11.2001 г. N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 г. N 195 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "..." (л.д. 14-20).

Истец ... Г.И. 02.07.2007 г. внес в качестве инвестиционного взноса по договору N Кур-... сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 320 от 02.07.2007 г. о перечислении указанной суммы на расчетный счет ЗАО "..." (л.д. 25).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 350 машино-мест по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 14, корп. 25, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 13, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N ... от 23 декабря 2010 г.

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, бокс N ..., находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..., идентифицирован как: помещение N ..., тип: гаражи, этаж ..., комната N ..., общая площадь ... кв. м. (л.д. 29-31).

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2010 г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорный бокс, что не является основанием для отказа в признании за ней данного права судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта и итоговый протокол не подписаны, имущество находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств дела, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: