Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13884 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - долевое участие в строительстве - право собственности - инвестиционный проект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... к ООО "..." о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за ... право собственности на машино-место N ..., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., помещение N ... N ..., тип: гаражи, этаж ..., комната N ..., высота ..., общая площадь ... кв. м.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установила:

... Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании права собственности на машино-место N ..., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., на 4-м этаже, в осях ..., помещение N ... N ... В обоснование заявленных требований ... Е.Д. указала, что 17.11.2003 г. между сторонами был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, ..., с целью получения по окончании строительства в собственность машино-место N ... в ... осях, расположенного на 4-м этаже "Гаража". Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В настоящее время гараж построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик даны документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.

Представитель истца Стародубцев Ю.И., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, возражений не представил.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгина А.И. в суде первой инстанции иск не признала по тем основаниям, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО "...", поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истца на машино-место не может быть признано. При этом полагала, что заключенный между ... Е.Д. и ООО "..." 17.11.2003 года договор N .../4-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, 3 микрорайон района Куркино, требовал согласования с Правительством Москвы.

Представитель третьего лица ЗАО "..." в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгина А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ... Е.Д., представитель ответчика ООО "...", представитель третьего лица Правительства Москвы, представитель третьего лица ЗАО ..." не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Обсудив неявку указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ... Е.Д. и ООО "..." 17.11.2003 г. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, 3 микрорайон района Куркино, с целью получения по окончании строительства в собственность машино-места N ... в ... осях, расположенного на 4-м этаже гаража (л.д. 24-28).

Объем инвестиций, направляемых ... Е.Д. на строительство гаража, составил сумму в размере 200 968 руб., которая является окончательной и не подлежащей пересмотру. ООО "..." гарантировало передачу ... Е.Д. права собственности на введенное в эксплуатацию машино-место.

При этом, право инвестирования строительства гаража принадлежало ООО "..." на основании договора N ...о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "..." и ЗАО "..." (л.д. 21-26).

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 г. N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 г. N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 3-13).

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 г. N 194 к инвестиционному контракту, Соинвестором строительства стало ЗАО "...".

В пункте 7.1 дополнительного соглашения от 16.12.2002 г. N 194 предусмотрено, что Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права по настоящему дополнительному соглашению третьему лицу при условии принятия последним прав и обязанностей по настоящему дополнительному соглашению без увеличения сроков реализации Инвестиционного проекта. Согласно п. 5.3.1, Соинвестор осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств всех договоров, заключенных для строительства Пускового комплекса. В пункте 1.4 дополнительного соглашения указано, что Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации Инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования Инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что истец ... Е.Д. 27.11.2003 г. внесла в качестве инвестиционного взноса по договору N ... сумму в размере ... руб., что удостоверено платежным поручением N 2 о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "..." (л.д. 29).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с помещением свободной технологии по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., завершено, проведены обмеры БТИ (л.д. 36), объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. ..., дом ..., утвержден Акт приемочной комиссии N ... от 04.12.2006 года (л.д. 30-34), распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27.12.2006 года N 5398-рп объект введен в эксплуатацию (л.д. 35).

Согласно протоколу N 1 от 17.03.2003 года между ЗАО "..." и ООО "..." предварительного распределения машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..., за ООО "..." резервируются машино-места, в том числе и N ... на 4-м этаже (л.д. 21).

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что в Едином реестре прав на объекты недвижимого имущество и сделок с ним, сведения о регистрации права на спорное машино-место отсутствуют (л.д. 40).

По данным Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, машино-место N ..., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ..., идентифицировано как помещение N ..., тип: гаражи, этаж ..., комната N ..., высота 262, общая площадь ... кв.м. (л.д. 36).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности на машино-место N ..., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом оплачено спорное машино-место в полном объеме; строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., завершено, объект введен в эксплуатацию; истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.

При этом суд первой инстанции доводы третьего лица Правительства Москвы о том, что за истцом не может быть признано право собственности ввиду не подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку из представленных и исследованных документов не следует, что спорное машино-место относится к доле Правительства Москвы.

Принимая во внимание, что Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся Соинвестором по Инвестиционному контракту, суд также правомерно отклонил доводы представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что заключенный с ... Е.Д. договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок требовал согласования с Правительством Москвы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: