Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-13961 (ключевые темы: судебные приставы - заместитель начальника отдела - материалы исполнительного производства - рассмотрение жалоб - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-13961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

- заявление Каюмова В.Т. об обжаловании постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу - удовлетворить.

- признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 06.04.2012 г. об отказе в рассмотрении жалобы Каюмова В.Т. от 14.02.2012 г. по существу.

- обязать заместителя старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. рассмотреть жалобу Каюмова В.Т. от 14.02.2012 г. на бездействия судебного пристава - исполнителя Соловьевой И.Д. по существу, установила:

Каюмов В.Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве от 06.04.2012 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Каюмова В.Т. - на основании доверенности Соколова М.А. заявление поддержала, просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве от 06.04.2012 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязать указанное должностное лицо разрешить жалобу по существу. В обоснование заявления Соколова М.А. указала, что 14.02.2012 г. Каюмов В.Т. обратился к старшему судебному приставу указанного районного ОСП с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.Д., выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и передаче материалов исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту нахождения должника, однако, получил отказ в рассмотрении жалобы по существу по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Взыскатель Зубков В.В. и его представитель, а также заместитель старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель взыскателя Зубкова В.В. - Сидорин О.С. в заседании судебной коллегии считал жалобу обоснованной.

Заявитель Каюмов В.Т. и заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела отсутствии заявителя и старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.

Выслушав представителя взыскателя Зубкова В.В. - Сидорина О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного 30.04.2009 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с Каюмова В.Т. в пользу Зубкова В.В. денежных средств в сумме ... руб., судебным приставом - исполнителем Тверского районного ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство (л.д. 9).

14.02.2012 г. Каюмов В.Т. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Тверского районного ОСП УФССП России по Москве на бездействия судебного пристава - исполнителя Соловьевой И.Д. и просил окончить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, а также передать копию постановления об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии материалов исполнительного производства в территориальный орган ФССП - Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что местом жительства должника является: ... (л.д. 10-11).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 06.04.2012 г. Каюмову В.Т. отказано в рассмотрении жалобы по существу, ссылаясь на то, что, требуя окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ в другое подразделение службы судебных приставов, должник фактически оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. Данный срок должником пропущен, а ходатайство о восстановлении срока к жалобе не приложено и в тексте жалобы отсутствует (л.д. 12-13).

Как правильно указал суд в решении, срок на обжалование постановления должностного лица заявителем не пропущен, поскольку ответ на жалобу был получен 16.04.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Разрешая заявление Каюмова В.Т. по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку из содержания жалобы в адрес начальника Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве следует, что заявитель просил окончить исполнительное производство и направить копии материалов исполнительного производства в другое подразделение - по месту жительства должника, оспаривая тем самым бездействие судебного пристава - исполнителя Тверского районного ОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д., а не постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд признал незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 06.04.2012 г., которым в рассмотрении жалобы заявителю было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и нормам права.

Поскольку на жалобу Каюмова В.Т. ответ ему дан не был, суд обоснованно обязал заместителя старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. рассмотреть жалобу Каюмова В.Т. от 14.02.2012 г., указав одновременно, что оснований, предусмотренных ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для оставления без рассмотрения жалобы не имелось, сроки подачи жалобы Каюмовым В.Т. соблюдены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф. указывает, что суд принял заявление Каюмова В.Т. к своему производству с нарушением правил подсудности и неправильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено судом, указано Каюмовым В.Т., а также следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф., который находится по адресу: ..., относящемуся к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, а, следовательно, заявление рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 441 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", и место жительства должника на подсудность спора в данном случае не влияет.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. и при отсутствии надлежащего его извещения, материалами дела, в частности фактом исполнения запроса суда о предоставлении копии материалов исполнительного производства в связи с рассмотрением дела по заявлению Каюмова В.Т., не подтверждается, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного ОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: