Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14643 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ... в пользу ... ... руб., расходы по оплате услуг оценки ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. (... рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

... А.Н. обратился в суд с иском к ... о взыскании компенсационной выплаты в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по копированию документов в размере ... руб., ссылаясь на то, что 03 января 2008 года в 22 часа 30 минут на участке 0 + 980 м МБК МО Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя Подколзина И.Б., автомобиля ... государственный номер ... под управлением Старшинова В.Ю., автомобиля ... государственный номер ... под управлением Голышкова Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Старшиновым В.Ю., управлявшим автомобилем ... государственный номер .... На момент аварии гражданская ответственность водителя Старшинова В.Ю. при управлении автомобилем ... государственный номер ... была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс" по договору AAA N..., у которого приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца ... А.Н. по доверенности Гупалов Б.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ... А.Н. и представитель ответчика ... не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец ... А.Н. об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 января 2008 года в 22 часа 30 минут на участке 0 + 980 м МБК МО Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением водителя Подколзина И.Б., автомобиля ... государственный номер ... под управлением Старшинова В.Ю., автомобиля ... государственный номер ... под управлением Голышкова Р.В. (л.д. 4-5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Старшиновым В.Ю., управлявшим автомобилем ... государственный номер ... (л.д. 7).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Старшинова В.Ю. при управлении автомобилем ... государственный номер ... была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N..., у которого приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По обращению истца ИП Лещевым Ю.В. произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет об оценке N 28/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 10-38).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал подлежащим взысканию в пользу истца с ... компенсационной выплаты в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ... в пользу ... А.Н. понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ... в пользу ... А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по копированию документов в размере ... рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что взысканная с ... денежная сумма превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационную выплату, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд взыскал с ... в пользу истца компенсационную выплату, сумма которой составляет ... рублей, то есть не превышает предельный размер страхового возмещения по указанному виду страхования. Другие взысканные судом суммы являются судебными расходами и не входят в размер компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ... в компенсационной выплате истцу не отказывал, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены расходы на оплату услуг представителя, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не освобождают ... от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение ... от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований ... А.Н. к ... в полном объеме, с последнего правомерно на основании указанным норм ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела. Доказательств тому, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, представляется необоснованным. Правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов истца по оценке восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи