Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-15244 (ключевые темы: рассрочка - жилой дом - купля-продажа жилого помещения - выкупная цена - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-15244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.С. - А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к А.В., М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать с А.В., М.С. солидарно в доход бюджета г. Москвы пени за просрочку платежей по Графику платежей N ... к Договору N ... от 02.08.2007 г. в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскать с А.В., М. С. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" задолженность по договору купли-продажи жилого помещения N ... от 02.08.2007 г. по Графику платежей N ... в сумме ... рубля ... копеек, пени за просрочку платежей по Графику N ... в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме ... рубль ... копейки, а всего ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, установила:

истцы ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратились в суд с иском к ответчикам А.В. и М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 02.08.2007 г. N ... (далее - договор). Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиками обязательств по оплате в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" задолженности за услуги согласно Графику платежей N ... к договору в сумме ... рубля ... копеек и пени за просрочку платежей в сумме ... рублей ... копейки, а в пользу бюджета г. Москвы пени за просрочку платежей по Графику N ... к договору в сумме ... рубль ... копеек.

Ответчики А.В. и М.С. предъявили встречный иск к ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", в котором просили признать незаключенным предварительный договор N ... от 02.08.2007 г., расторгнуть в одностороннем порядке договор от 02.08.2007 г. N ... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в части отношений по оказанию ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" возмездных услуг.

Представитель истцов ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" С.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик М.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы А.В. и А.А.

Представитель ответчика М.С. - А.А. - в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик А.В., также являющийся представителем ответчика М.С., - в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.С. - А.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности А.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения А.В., действующего в своих интересах и в интересах по доверенности от М.С., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С.А., представителя ГУП г. Москвы "Московской городской Центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ г. Москвы В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 11 октября 2006 года N ... и Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 18 апреля 2007 года N ... семье С. из трех человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

02 августа 2007 г. между ответчиками М.С. и А.В. (покупатели) и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (продавец) заключен договор N ... купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 8 - 13), согласно которому продавец обязуется передать жилое помещение покупателям, а покупатели обязуются принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец оказывает покупателям услуги, связанные с заключением, оформлением и сопровождением договора купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на десять лет, а покупатели обязуются оплатить стоимость этих услуг, которая составляет ежегодный процент от невнесенной стоимости жилого помещения и рассчитывается согласно Графику N 2 (л.д. 13).

Срок действия договора, согласно пункту 1.4., установлен на десять календарных лет.

Ответчики А.В. и М.С. дали нотариально удостоверенное обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N ... от 02.08.2007 г., в соответствии с которым обязались уплатить полную выкупную стоимость квартиры, до заключения договора купли-продажи оплатить первоначальный взнос, осуществить первый платеж за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи, на протяжении всего срока действия договора купли-продажи оплачивать услуги по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения с начислением налогов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен размер платежей за оказание указанных услуг в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены Графиком N 2.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 25.3, 333.16 НК РФ, абз. 4 п. 3 Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", п. 2 Постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 г. N 136 "О создании муниципального унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Постановлением Правительства Москвы от 04.05.2010 г. N 360-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г. N 541-ПП, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в силу выше изложенных норм материального права, а также сложившихся между сторонами спорных правоотношений, условий заключенной сделки, как и Графика N 2 внесения денежных средств, - приняли на себя обязательства по оплате оказанных ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" услуг по выкупу приобретенного с рассрочкой платежа жилого помещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчики имеющуюся задолженность перед истцом и бюджетом г. Москвы по договору, согласно Графикам N 1 и N 2 не погасили, постольку суд правомерно удовлетворил частично первоначальные исковые требования. В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору, пени и расходов по оплате госпошлины являются верными. Суд также правильно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, заявленной стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата услуг ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" по оформлению, подготовке к государственной регистрации и сопровождению договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа производится в порядке и на условиях, указанных в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа, и определяется в установленном в городе Москве порядке.

Ставка платежей за осуществляемую ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" деятельность по оформлению и сопровождению договоров является составной частью цены договора купли-продажи с рассрочкой платежа и не может рассматриваться отдельно от других составляющих - выкупной цены квартиры и процентов за рассрочку, которые также устанавливаются не соглашением сторон, а нормативно правовыми и распорядительными актами.

Постановлением Правительства Москвы от 02 марта 1999 года N 149-ПП было утверждено Положение о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве.

Во исполнение указанного постановления Правительства Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было принято распоряжение от 14 февраля 2005 года N 45 "О реализации жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа".

Регулирование цен на производимые унитарными предприятиями работы осуществляется органами исполнительной власти. Ставки платежей за осуществляемую ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" деятельность по оформлению и сопровождению договоров устанавливаются по согласованию с органами исполнительной власти в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Москвы 419-ПП от 03 июня 2003 года и N 541-ПП от 09 июня 2009 года.

Размер взимаемой платы за услуги, оказываемые ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", при выкупе жилья с рассрочкой платежа согласован руководителями Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также директором ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора N ... купли-продажи с рассрочкой платежа у ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" не имелось законных прав на взыскание платежей за оказываемые услуги; что указанное право возникло у ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на основании Постановления Правительства города Москвы N 607-ПП от 22 июля 2008 года, в то время, как договор с А.В. и М.С. заключен 02 августа 2007 года, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд правильно признал, что правоотношения сторон по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку путем заключения указанных договоров граждане РФ - жители Москвы, состоящие на жилищном учете в городе Москве - на основании решения органа власти города Москвы, реализуют свое право на обеспечение жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и города Москвы. Наличие в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа условий об оказании услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа означают осуществление данной деятельности по поручению собственника жилого помещения - города Москвы. Цены и тарифы на такие работы устанавливаются по согласованию с уполномоченными органами исполнительной власти и не могут являться договорными. Условия договоров купли-продажи с рассрочкой платежа обусловлены необходимостью реализации городских жилищных программ, устанавливаются законодательством города Москвы в рамках полномочий, предоставленных Конституцией РФ, поскольку жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Установление жилищным законодательством города Москвы возможности заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа направлено на эффективное обеспечение нуждающихся жилыми помещениями и дает больше возможностей, по сравнению с Жилищным кодексом РФ, гражданам реализовать свои жилищные права. А.В. и М.С., при несогласии с условиями договора, имели возможность реализовать право на обеспечение жилым помещением иным способом, предусмотренным Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года за N 29.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя М.С. - А.А. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя М.С. - А.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.С. - А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи